RPG-ZONE
Новости Форумы Путеводитель FAQ (RPG) Библиотека «Пролёт Фантазии» «Штрихи Пролёта» Дайсы
>  Список форумов · 
  • Университет
  • Теория Кента Ховинда
  • Здравствуй, Гость (Вход · Регистрация)
    Страницы: (2) [1] 2  Открыть все 
     Ответ
     Новая тема
     Опрос

    > Теория Кента Ховинда
       Сообщение № 1. 23.5.2010, 10:16, Вейлор пишет:
    Вейлор ( Offline )
    . . .

    *
    Администратор
    Сообщений: 5506
    профиль

    Репутация: 661
    Попался цикл видео этого товарища из америки, как он выступает перед аудиториями и рассказывает о своих взглядах на библию и теорию эволюции. Причём в интересной озвучке (с таки еврейским акцентом, да :) ).
    С полной убеждённостью Ховинд доказывает несостоятельность многих современных научных взглядов на сотверение мира и развитие истории, и утверждает, что всё на самом деле соотвествует библии. Всё было создано примерно 6000 лет назад, 4400 лет назад был потоп.

    Приводит контртеории, как всё могло быть на самом деле. И таки всё настолько убедительно, что я всем советую.
    + Ховинд постоянно шутит и веселит публику, так что эту передачу можно смотреть вместо, скажем Задорнова.

    Искать наверное в торренте. Я нашёл в разделе "Библия 21й век".

       Сообщение № 2. 23.5.2010, 14:23, Боб пишет:
    Боб ( Offline )
    Don't boil me

    *
    Босс
    Сообщений: 15852
    профиль

    Репутация: 954
    По виду - обычный словоблуд.
    Не смог найти эту "теорию" в виде связного текста. Только в виде многочасовых видео, смотреть которые целиком никакого желания нет.

       Сообщение № 3. 23.5.2010, 15:02, The_ShadoW пишет:
    The_ShadoW ( Offline )
    Странник

    *
    Магистр
    Сообщений: 454
    профиль

    Репутация: 11
    Цитата(Боб)
    По виду - обычный словоблуд.

    На самом деле обычный унылый креационизм. Можно б было и посмеяться, но лично у меня сия категория людей в последнее время вызывает только тоску.

       Сообщение № 4. 23.5.2010, 16:26, Боб пишет:
    Боб ( Offline )
    Don't boil me

    *
    Босс
    Сообщений: 15852
    профиль

    Репутация: 954
    Цитата(The_ShadoW)
    На самом деле обычный унылый креационизм.


    Чего, неужели читал/смотрел?
    Я когда понял, что у него первая часть лекции длится 1-40 (Один час сорок минут), почти сразу же забил. Если он прав, его идеи когда-нибудь изложат в нормальном виде, тогда и почитаем.

       Сообщение № 5. 23.5.2010, 16:52, The_ShadoW пишет:
    The_ShadoW ( Offline )
    Странник

    *
    Магистр
    Сообщений: 454
    профиль

    Репутация: 11
    Угу, просматривал как-то первую часть бегом и по-диагонали -- буквально пару месяцев назад, в рамках процедуры морального гнобления одного неуемного деятеля интернетов :smile:

    Не впечатлило.

       Сообщение № 6. 23.5.2010, 19:03, Baralgin пишет:
    Baralgin ( Offline )
    Странник

    *
    Заблокирован
    Сообщений: 2513
    профиль

    Репутация: 108
    один неумный деятель интернетов точно так же мне доказывал, что пить - вредно, в вольном переводе на более менее нормальный язык это выложено где-то недалеко в соседней теме про "культурное питиё".

    надо будет вам выложить и яростно-атеистические километражные посты-ападки после поздравления оного типа со Светлым Христовым воскресеньем (пасхой).

       Сообщение № 7. 23.5.2010, 19:30, celebrin пишет:
    celebrin ( Offline )
    Киберпсих

    *
    Магистр
    Сообщений: 432
    профиль

    Репутация: 53
    Потратил три часа на этот бред. Аргументация паршивая, многое притянуто за уши. Убедительность создает тот момент, что Ховинд постоянно отвлекает внимание от попыток осмыслить сказанное. Как только получается осмыслить какой-либо пункт, то убедительность довода моментально исчезает.

    К слову, многие псевдоученые доказывают свои теории практически точно также. Т.е. на массы действует, а при рассмотрении людьми, хоть немного владеющими предметом -- полный бред.

    Не хочу никого оскорбить, но у религии и науки крайне мало общего и доказывать религиозные постулаты научными методами немного смешно.

       Сообщение № 8. 21.6.2010, 10:31, Satir пишет:
    Satir ( Offline )
    DawnBlade

    *
    BloodDrinker
    Сообщений: 1653
    профиль

    Репутация: 45
    Цитата(Вейлор)
    Всё было создано примерно 6000 лет назад, 4400 лет назад был потоп.

    Хм, я думал, богословы уже давно пришли к соглашению касательно этого вопроса, мол, для Бога временных рамок не существует, поэтому дни творения - это не дни в прямом смысле, а этапы, а ~6000-летний возраст мира - это возраст мира для человека, появившегося в этом мире и начавшего осознавать его. Как-то уже не хочется внимать мыслям этого, как заметил Боб, словоблуда. И праллель с Задорновым очень верна, только дядя Миша с язычеством балуется.
    Да, и не нужно считать креационизм унылым. Уныл он только пока не познакомишься с ним поближе. "Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку. Безбожная наука хромает." - это Эйнштейн говорит.

       Сообщение № 9. 21.6.2010, 10:42, The_ShadoW пишет:
    The_ShadoW ( Offline )
    Странник

    *
    Магистр
    Сообщений: 454
    профиль

    Репутация: 11
    Satir
    Тогда, я думаю, Вы легко ответите на два вопроса:
    1. Какую альтернативную, доказуемую теорию появления многообразия живых форм предлагает креационизм?
    2. Если уж случайно ответ на 1 окажется отрицательным: зачем он вообще нужен? Для покрытия вопросов веры уже существует религия, куда в этой картине притыкается креационизм?

    ЗЫ: Не привлекайте сюда Эйнштейна, это очень спорный вопрос, был ли он верующим в "традиционного религиозного" бога-творца. Вот даже и в Вашей цитате нет никакого соответствия. Верой обладают все люди без исключения - весь вопрос, во что.

       Сообщение № 10. 21.6.2010, 11:16, Satir пишет:
    Satir ( Offline )
    DawnBlade

    *
    BloodDrinker
    Сообщений: 1653
    профиль

    Репутация: 45
    1. Креационизм тут ничего не предлагает (это не его забота, если я верно понял в свое время смысл этого термина), он отвечает на вопрос о появлении мира, жизни на планете, человека. Многообразие живых форм не его забота. Лично меня устраивает объяснение, предложенное Дарвином, только в случайность происхождения жизни мне не верится.
    2. Хоть ответ на 1 вроде и не отрицателен, все же... Я не знаю, зачем нужен креационизм. Зачем нужен эволюционизм я тоже не знаю. Подозреваю, это все от врожденного человеческого любопытства.

       Сообщение № 11. 21.6.2010, 13:50, The_ShadoW пишет:
    The_ShadoW ( Offline )
    Странник

    *
    Магистр
    Сообщений: 454
    профиль

    Репутация: 11
    Цитата(Satir)
    он отвечает на вопрос о появлении мира, жизни на планете, человека

    Неправда. В смысле, это не "он отвечает", это момент, рассмотренный еще в глубокой древности. Когда Ветхий Завет уже давно был, о словечке "креационизм" еще и не слыхивали. Про более древние религии так и вообще молчу - каждая из них вопроса сотворения "всего" обязательно касается.

    Далее, про "теорию" было помянуто к тому, что адепты креационизма претендовали (да и продолжают) именно на "альтернативу" теории эволюции. Многообразие живых форм - это именно первый момент, по которому сия "альтернатива" прошлась, происхождение жизни вообще - это уже много позже было.

       Сообщение № 12. 21.6.2010, 15:23, Satir пишет:
    Satir ( Offline )
    DawnBlade

    *
    BloodDrinker
    Сообщений: 1653
    профиль

    Репутация: 45
    А что плохого в том, что креационизм претендует на альтернативу эволюционизму? В споре вроде как рождается истина. Ни один разумный ученый не будет утверждать, что именно вот эта или эта теория истинна, а другие суть ересь и псевдонаука.

       Сообщение № 13. 21.6.2010, 16:23, The_ShadoW пишет:
    The_ShadoW ( Offline )
    Странник

    *
    Магистр
    Сообщений: 454
    профиль

    Репутация: 11
    Satir
    Вот поэтому я и прошу описать, ЧТО конкретно креационизм предлагает. Формально доказуемого (формально недоказуемого уже напредлагали религии, куда еще-то).

       Сообщение № 14. 21.6.2010, 19:27, Боб пишет:
    Боб ( Offline )
    Don't boil me

    *
    Босс
    Сообщений: 15852
    профиль

    Репутация: 954
    Собственно, на Вики есть довольно подробная статья про креационизм. Насколько могу судить, понятие это собирательное, включает в себя массу всевозможных концепций, объединенных лишь обязательным наличием Бога для сотворения мира. А вот в механизмах творения сходства нет. Существует даже, представьте себе, эволюционный креационизм.

    Поэтому чтобы говорить, чего он там конкретно добавляет, нужно понимать, о какой ветке мы говорим. Конкретно по Ховинду сказать что-то трудно, потому что, еще раз повторяюсь, его "теории" не существует в письменном виде, по крайней мере на русском языке в доступных источниках.

       Сообщение № 15. 21.6.2010, 19:45, The_ShadoW пишет:
    The_ShadoW ( Offline )
    Странник

    *
    Магистр
    Сообщений: 454
    профиль

    Репутация: 11
    Боб
    Дык я знаю, что она там есть. Мне хочется напрямую от заинтересованных людей ответ получить. В вики-то теперь (раньше был мрак, сейчас переписали) всё достаточно ясно сказано: наличие бога -> непроверяемо (неопровержимо и недоказуемо) -> не является научной теорией. Но собссно, всё равно как-то с ненужными витийствами. Англопедия в этом смысле прямее излагает, буквально сразу же: "Creationism is the religious belief <...>" и тэ дэ.

       Сообщение № 16. 21.6.2010, 22:20, Вейлор пишет:
    Вейлор ( Offline )
    . . .

    *
    Администратор
    Сообщений: 5506
    профиль

    Репутация: 661
    Что-то не понял о чём спор последние 5 постов. С точки зрения библии мир был создан за 6 дней. И все животные в том числе :smile:
    А Кент Ховинд верит всему что написано в библии (библия версии короля Джеймса)

       Сообщение № 17. 25.6.2010, 16:11, strongpoint пишет:
    strongpoint ( Offline )
    Мрійник

    *
    Идеалист
    Сообщений: 3063
    профиль

    Репутация: 67
    Вообще-то Бытиё хорошо написано, там нет бреда навроде китов и черепах. А остальное легко объяснить образностью\косяками перевода с древнееврейского. А что косяков там куча я не сомневаюсь.

    По сабжу... человек который воспринимает это всё буквально и пытается это пропагандировать у меня вызивает одну мысль - "опасный идиот." Как можно доказивать о 6000 лет, когда есть неоспоримые геологические доказательства обратного? И.т.д. Ну а харизма и монолог позволяют убедительно высказать любую теорию, а потому не вижу смысла это смотреть, разве что посмеятся

       Сообщение № 18. 29.8.2010, 20:03, Вейлор пишет:
    Вейлор ( Offline )
    . . .

    *
    Администратор
    Сообщений: 5506
    профиль

    Репутация: 661
    Цитата(strongpoint)
    Как можно доказивать о 6000 лет, когда есть неоспоримые геологические доказательства обратного?

    Он приводит контраргументы.

    Прочитал "Удивительную палеонтологию" Еськова. Грубо говоря, рассматривает почти тот же вопрос, только с точки зрения науки.
    Что сказать? Занятно.
    Обилие научного текста Еськова убеждённо рубит всё что сказал Ховинд. Хотя всё равно интересные моменты у него есть.

       Сообщение № 19. 31.8.2010, 00:49, Вениций пишет:
    Вениций ( Offline )
    Странник

    *
    Неофит
    Сообщений: 8
    профиль

    Репутация: 1
    Посмотрел Ховинда немножко... Наверное как христианин я должен сказать что-то типа: "молодец! правильно говорит! Отличный пример!" и т.д. Но как человек, связанный в будущем с данной областью изучения и научного изыскания, скажу, что это ерунда. Это "шоу" больше похоже на коммерческое собрание, где менеджер расхваливает услуги... Богословы назвали бы все то, что он говорит "богохульством". Да еще и создается впечатление что парень (Ховинд) какой-то сектант (или протестант).

    Цитата(strongpoint)
    Как можно доказивать о 6000 лет, когда есть неоспоримые геологические доказательства обратного?


    Ну вот так и можно. Современные геологические доказательства основываются на методах изучения породы Земной коры. Например, радиоуглеродный метод (если не ошибаюсь) или метод распада и полураспада. Теория об данном методе исслеждования полностью схожа с практикой. Исходя из теории получаем, что Земле несколько миллиардов лет. Но достаточно маленькой ошибки в теории и все знания, полученные этой теорией ничего не значат. Современные атеистические теории о происхождении и возрасте Земли трещат по швам (косяков много в них). Да большое колличество современных ученых почему-то неохотно принимают данные эти цифры о многомиллиардном возрасте Земли.

       Сообщение № 20. 31.8.2010, 10:35, Боб пишет:
    Боб ( Offline )
    Don't boil me

    *
    Босс
    Сообщений: 15852
    профиль

    Репутация: 954
    Цитата(Вениций)
    Да еще и создается впечатление что парень (Ховинд) какой-то сектант (или протестант).


    И таки правильное впечатление. Парень действительно протестант :)

       Сообщение № 21. 31.8.2010, 13:47, Doll пишет:
    Doll ( Offline )
    Экзистенциальная шелуха

    *
    Великий инквизитор
    Сообщений: 12222
    профиль

    Репутация: 610
    Цитата(Вениций)
    методах изучения породы Земной коры. Например, радиоуглеродный метод (если не ошибаюсь) или метод распада и полураспада.

    Углеродный метод используется для определения возраста органических материй, земная кора здесь не при чем. И при чем тут соответствовавшие теории и практики, которое может внести ошибку, если точность этого метода очень высока? Методом полураспада радия я определяла возраст порядка 12-ти лет. У углерода линии излучения, конечно, меньше, но для чувствительной аппаратуры - это не проблема.

       Сообщение № 22. 31.8.2010, 14:18, Вениций пишет:
    Вениций ( Offline )
    Странник

    *
    Неофит
    Сообщений: 8
    профиль

    Репутация: 1
    Плохой пример значит я привел. Я специализируюсь на истории, а не на химии/физике (надеюсь тут я правильно сказал, радиоуглеродный метод и методы распада/полураспада к химии ж относятся? или нет?). Поэтому извиняй. Однако это не меняет того, что теории о происходжении мира "не с помощью Божественной силы" в настоящее время начинаю сыпаться. А ведь от этих теорий в том числе зависят взгляды на возраст Земли. Дарвинизм, Большой взрыв - современных прогрессивных ученых давно уже не впечатляют сии теории, очень много несостыковок, постоянно всплывают вопросы "а что если?", "а почему так а не иначе?" и т.д.. С другой стороны теория о "разумном плане", о достоверности обоих Заветов (Ветхого и нового), постепенно кажется все более реальной, хоть и более проста. Следовательно, если трещит одна теория, то и трещат достоверности, так или иначе связанные с этой теорией.
    Простой пример: если Дарвин не прав был, значит человек не произощел от обезьяны, значит человечеству и его предкам не несколько миллионов лет, значит прав кто-то другой, точнее главный оппонент теории, значит прав Ветхий завет, значит Земле и человечеству (по этому Зевету) не так уж и много лет.

       Сообщение № 23. 31.8.2010, 14:46, The_ShadoW пишет:
    The_ShadoW ( Offline )
    Странник

    *
    Магистр
    Сообщений: 454
    профиль

    Репутация: 11
    Цитата(Вениций)
    очень много несостыковок, постоянно всплывают вопросы "а что если?", "а почему так а не иначе?" и т.д.

    Добро пожаловать в науку. Методология которой создает сомнения в существующих научных теориях естественным путем. Оно так работает.

    Цитата(Вениций)
    С другой стороны теория о "разумном плане"

    Это не научная теория. Недоказуемая и неопровергаемая.

    Цитата(Вениций)
    если Дарвин не прав был, значит человек не произощел от обезьяны, значит человечеству и его предкам не несколько миллионов лет, значит прав кто-то другой, точнее главный оппонент теории, значит прав Ветхий завет, значит Земле и человечеству (по этому Зевету) не так уж и много лет.

    Если оно не черное, то оно несомненно белое. Остальной спектр цветов опустим, они же "не главные оппоненты".

    Это даже не говоря про то, что сравнивать научную теорию с религиозным воззрением -- это сравнивать круглое с мягким.

       Сообщение № 24. 31.8.2010, 14:48, Doll пишет:
    Doll ( Offline )
    Экзистенциальная шелуха

    *
    Великий инквизитор
    Сообщений: 12222
    профиль

    Репутация: 610
    Вениций Почему-то все забывают, что Дарвин был крайне верующим человеком и к своей теории относился очень осторожно. Он не отвергал божественное происхождение человека, более того, осуждавших его в безбожии он останавливал простым аргументам - почему вы не верите в промысел Божий, что Ему было угодно заложить эволюционный механизм, дабы человек постоянно совершенствовал себя?
    Еще один момент - Дарвин не утверждал, что человек произошел от обезьяны, как быстро примитизировали его учение. Он, как и принято, в настоящем научном мире, предполагал, что у человека и обезьяны имеется общий предок.



    Цитата(Вениций)
    значит прав кто-то другой, точнее главный оппонент теории

    Грубейшая логическая ошибка в ваших рассуждениях.

    Большой взрыв и эволюцию пока еще никто не отрицал, кстати.

    Цитата(Вениций)
    специализируюсь на истории

    Историю людей пишут люди, историю естествознания - природа. В отличие от людей природа не врет.

       Сообщение № 25. 31.8.2010, 14:55, Вениций пишет:
    Вениций ( Offline )
    Странник

    *
    Неофит
    Сообщений: 8
    профиль

    Репутация: 1
    Да. Я знаю. Но эти теории (Божественная и Небожественные), вопреки сказанному тобой, постоянно соперничают (и начали соперничать со Средневековья еще), потому то их и привычно сравнивать, хоть это "круглое" и "белое". Божественная теория ненаучна, однако на протяжении уже столетий её почему-то пытаются опровергнуть именно научным способом, научно доказать что Бога нет и все его действия выдумка. Ты говоришь нельзя сравнивать потому что это из разных "плоскостей". И я соглассен, разные. Но ученые мужи сравнивают, значит есть на то причины, значит сравнению подлежит. В конечном счете эти теории можно рассматривать с точки зрения "взгляды на сотворение мира" а не с точки зрения "научности".

    Цитата(The_ShadoW)
    Добро пожаловать в науку. Методология которой создает сомнения в существующих научных теориях естественным путем. Оно так работает.

    В последнее время эти теории ОСОБЕННО СИЛЬНО подвергаются сомнению.

       Сообщение № 26. 31.8.2010, 15:05, The_ShadoW пишет:
    The_ShadoW ( Offline )
    Странник

    *
    Магистр
    Сообщений: 454
    профиль

    Репутация: 11
    Цитата(Вениций)
    её почему-то пытаются опровергнуть именно научным способом

    Вас кто-то обманул. Её вообще невозможно опровергнуть. И уж точно никто не занимается этим бессмысленным занятием.

    Цитата(Вениций)
    Но ученые мужи сравнивают

    Нет, не сравнивают.

    Цитата(Вениций)
    В конечном счете эти теории можно рассматривать с точки зрения "взгляды на сотворение мира" а не с точки зрения "научности".

    В конечном счете можно сказать что-то в духе "мне нравится идея наличия боженьки" и послать всех несогласных. Но мы тут вроде не об этом.

    Цитата(Вениций)
    В последнее время эти теории ОСОБЕННО СИЛЬНО подвергаются сомнению.

    В чем Вы видите эту ОСОБУЮ СИЛУ? Её можно измерить?

       Сообщение № 27. 31.8.2010, 15:06, Боб пишет:
    Боб ( Offline )
    Don't boil me

    *
    Босс
    Сообщений: 15852
    профиль

    Репутация: 954
    Цитата(Вениций)
    Большой взрыв - современных прогрессивных ученых давно уже не впечатляют сии теории


    Хотелось бы узнать, что за прогрессивные ученые, не разделяющие теории большого взрыва? И главное, чего предлагают взамен, что не опровергалось бы эмпирическими данными?

    Понимаю, что существующие теории происхождения вселенной и человека не совершенны. Это и сами ученые признают. С определенной периодичностью эти теории меняются.
    Но не понимаю, как это влияет на "достоверность" религиозных учений? Если какая-то научная теория опровергнута - это всего лишь значит, что эта теория не соответствует истине. И все.
    Если Дарвин не прав, это не значит что прав кто-то другой. В "простом примере" грубейшая логическая ошибка, такая же как в известном софизме про рога. Может быть никто не прав. Это уж не говоря о том, что вывод после слова "точнее" вообще ничем не обоснован.

    P.S. Чую, по логике до меня прошлись уже :)

       Сообщение № 28. 31.8.2010, 16:05, Doll пишет:
    Doll ( Offline )
    Экзистенциальная шелуха

    *
    Великий инквизитор
    Сообщений: 12222
    профиль

    Репутация: 610
    Боб
    Все наши знания - лишь убогая модель необъятной Вселенной.



    Кстати, опять же - теории опровергающие Большой Взрыв и объясняющие реликтовое излучение в студию!


    The_ShadoW
    Цитата(The_ShadoW)
    В чем Вы видите эту ОСОБУЮ СИЛУ? Её можно измерить?

    Ну в динах наверное )

       Сообщение № 29. 31.8.2010, 16:39, Вейлор пишет:
    Вейлор ( Offline )
    . . .

    *
    Администратор
    Сообщений: 5506
    профиль

    Репутация: 661
    The_ShadoW Нет, тов. Вениций правильно пишет насчёт
    Цитата(Вениций)
    Божественная теория ненаучна, однако на протяжении уже столетий её почему-то пытаются опровергнуть именно научным способом

    Пример №1
    Доказательство отсутствия Бога от известного тов. А.Вассермана.
    http://www.russia.ru/video/vassermangod/

    Или из последнего что я читал, пример №2 "Евангелие от Афрания" вышеупомянутого палеонтолога Еськова :)
    Там приводятся примеры как раз того, как последние пару тысяч лет религия проверяется научными методами.

       Сообщение № 30. 31.8.2010, 18:20, The_ShadoW пишет:
    The_ShadoW ( Offline )
    Странник

    *
    Магистр
    Сообщений: 454
    профиль

    Репутация: 11
    Вейлор
    Это кагбе слегка не то. "Опровергают" (в кавычках и без) лишь некоторую часть нагороженных логических построений, но без учета всего прочего. Практически любая религия прямо застрахована от подобных выпадов пунктами про непознаваемость и всесильность бога. Проще говоря, любые доводы о "невозможности" бога всегда разобьются об утверждение, что законы человеческой логики (или чем там еще собрались пользоваться) к богу просто неприменимы. End of story.

    Ну это даже не говоря уж про то, что Вассерман так и вовсе ничо не опровергает, а отвечает на личный вопрос "почему я не верю в бога" :-)

    А Еськов так и вообще пишет про проверки не религии, как таковой -- а сведений, записанных в религиозных текстах. Особенно тех сведений, к которым действительно можно попробовать подобрать рациональные объяснения. Типа там, про потопы и прочее.

    1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей);
    « Предыдущая тема | Университет | Следующая тема »



    [ Script Execution time: 0.0702 ]   [ 18 queries used ]   [ GZIP включён ]

    Яндекс.Метрика