Стрельба стенка на стенку, Американская война за независимость

В фильме "Патриот", с Мэлом Гибсоном, показаваются типичные боевые действия того времени.
(соответсвует другим источникам, что я видел)
Солдаты строятся в ряд, или несколько рядов. Подходит противник и становится напротив.
Все стоят в полный рост, совсем недалеко друг от друга. Некоторое время чего-то ждут.
Потом начинают тупо друг в друга стрелять. Проигравшие убегают.

Это только мне одному такие манёвры кажутся немного странными?..

Ну это же военные :)
К тому же что-то мне подказывает, что при однозарядном оружии оппоненты рано или поздно расходуют боезапас (все стреляют по разу), а дальше идут врукопашную. Учитывая что толковое огнестрельное оружие изобрели во второй половине 19 века, попасть было трудновато да и убойная сила не совсем как в американских фильмах, этот единственный залп решал не так уж и много. Отсюда "пуля - дура", а молодец, как водится, штык.

Не считаю себя большим специалистом в военном деле, так что поправьте кто может.

Плотный строй - хорошая защита от кавалерии. Стрельба стенка на стенку действительно была предельно малоэффективной - все решали штыки и сабли. Еще играл роль психологический эффект - залп всегда страшенее одиночных выстрелов. Кроме того порох был дымный и после залпа дым полностью скрывал строй.

А вооще-то это все мое имхо.

Насчёт того что стреляют вместе, я думаю, что наиболее удачный момент выбирал офицер.
Стрельнут раньше, пуля просто упадёт на землю. Позже - противник без значительных потерь подойдёт ближе, пока будет идти перезарядка и выстрелит в упор.
Но всё равно это глупо. Неужели так трудно залечь, когда противник начинает целится? Или ещё лучше накопать окопов. Тогда и кавелерия не пройдёт. Во времена войны с Наполеоновской Франицией, строили редуты, и я почти уверен, не стояли друг напротив друга, дожидаясь невесть чего, а хотя бы шли в штыковую.

Потерянный в результате перипетий с переездом пост GORacio:

Сообщение №5 30.11.2006 в 09:14

Рассыпной строй и применение укрытий начали использовать первыми американские рейнджеры в войне за Независимость. Почему до этого так не делали? Военная доктрина :) Она обычно сильнее здравых доводов. Ну и как правильно заметил Сардаукар залп всегда дает больше еффект чем одиночные выстрелы.
Правда, во время Гражданской Войны американцы опять стали использовать "коробки" и тупой выход на огневую позицию в полный рост

Но всё равно это глупо. Неужели так трудно залечь, когда противник начинает целится? Или ещё лучше накопать окопов.

Кстати, когда научились залегать и копать окопы, выяснилось, что линию обороны пехоты практически невозможно преодолеть никаким способом. Всю первую мировую мучались. Это уже при том, что были нормальные винтовки, нормальная артиллерия и какие-никакие танки. Причем речь шла не о каких-то специально укрепленных районах, а именно об окопах, которые пехота отрывала в полевых условиях за считанные дни если не часы. Случаи прорыва таких укреплений в первой мировой войне буквально единичные.

Стенка на стенку, я так понимаю, сохранилось в войне, с тех пор, когда ещё в ходу были копья. Смотрел некоторое время назад "капитан Алатристе" - два строя копейщиков идущих друг на друга, это злобно. А огнестрельное, хоть и плохонькое, тогда уже было.

Еще упустили психологический момент подобного. Помните, в "Чапае", когда белые шли или же "Они срожались за родину", когда они немцев подпускали поближе? Сильное псих. воздействие посильнее Фауста Гете будет :)

Эх вы, люди-человеки. Ровными рядами строятся чтоб задний строй в затылок своему же переднему не попал. В идеале это выглядит так. Первый ряд становится на колено, второй в полный рост, а третий в шахматном порядке по отношению ко второму ряду. Стреляют первый залп - и все три ряда на колено падают и перезаряжают, а тем временем, второй залп стреляют два следующих ряда (четвёртый и пятый) тоже стоящие в шахматном порядке по отношению к друг другу. Во как.