Новая хронология, Вы все еще уверены, что знаете историю?

Праздно капаясь в своей электронной библиотеке наткнулся на книгу Фоменко "Новая хронология", поверхностное прочтение весьма заинтересовало, поскольку автор проводит исследование и сопоставление событий "классической" истории с европейскими хрониками и другими документами, описывающими реальные события мировой истории...
Приаттачить архив не могу-около 2Мб(1,6 тыс страниц как-никак), но в инете выложены работы Фоменко, яндекс вам в помощь


Здесь есть ссылки для закачки:
http://lib.ru/FOMENKOAT/

Чтиво это и вправду довольно интересное. Другое дело, что относиться к нему стоит более чем критически.

К сожалению, неспециалист не может проверить выводы и даже большинство фактов, приводимых в книгах Фоменко. Мы не держали в руках летописи, ни в подлинниках, ни в копиях, не можем рассчитать затмения, с трудом представляем себе правила словообразования и чем отличается лунный календарь от солнечного т.д. и т.п.

Специалисты же ограничиваются, чаще всего, либо проставлением штампов, либо выбирают какой-нибудь незначительный вывод и успешно его опровергают. Увы, современная российская гуманитарная наука находится в глубоком кризисе, и не способна нормально бороться с "научными экстремистами" - Фоменко, Суворовым и т.п.

На счет критичного отношения согласен, прочтиал 100стр. книги Г.В.Носовского, А.Т.Фоменко."Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" и появилось недопонимание: сначала утверждается, что "Повесть временных лет" фальсифицирована в 18в. а потом на основании этой летописиделаются выводы... Если она опять же поддельная, то почему в ней "описывается Византийская хронология"... одни вопросы...
Хотя паралеллизм событий, описываемых в летописях с 11 по 15 вв наводит на размышления...да и вопросы к общепринятой концепции истории Руси доромановских времен весьма интересны...

Увы, современная российская гуманитарная наука находится в глубоком кризисе

А когда она находилась не в кризисе??:)

Кстати, по-моему, уже кто-то упоминал, что, воспользовавшись методиками Фоменко, можно установить, что Авраам Линкольн и Джон Кенеди одно и то же лицо :)
Было дело и самого Фоменко с кем-то там увязывали из исторических деятелей.

Но это все шутки, а вот фактов, к сожалению, мало. Да и неудивительно. Прошлое меняется куда быстрее чем настоящее (не помню кто сказал). 15 лет назад, когда я учился в школе, история мало чем напоминала ту историю, которую изучают сейчас. А история 60-ти летней давности мало была похожа и на ту, и на другую. Причем речь идет не о событиях тысячелетней давности, а о том, что было 20-30-40 лет назад. Какой же точности вы хотите от историков, изучающих древность? Откуда она возьмется?

Мы не можем определить даже порядок потерь СССР во второй мировой войне (см. соответствующую тему в Беловодье), события, которое было всего-то чуть больше полувека назад, по историческим меркам - вчера. Что уж тут говорить о том, что было 300, 500, 1000 лет назад.

И на этой немощи исторической науки удачно играют Фоменко и его последователи. На мой взгляд, их деятельность приносит только пользу. И если официальные историки этого не видят - это их проблема. Не важно, сколько людей читают и "верят" Фоменко. Важны факты и методики, на которые указывается в его работах. Эти факты и методики стоит проверять и либо отвергать, либо учитывать. В чем же еще состоит работа историков? Не учебники же тупые писать, как это делает большинство из них сейчас.

Гоблин у себя на oper.ru выложил хорошую картинку в тему :)
Кликаем

На досуге в очередной раз перечитал кое-что из Фоменко и его опровергателей. У фоменковцев все по старому: затмения, статистика и т.п.

Нашел несколько толковых статей от противников в частности, по поводу затмений, по поводу Новгорода. Но в большинстве, если честно, ужас-ужас. Какие-то нелепые наезды личного характера. Зачем это? Чтобы показать как они друг друга не любят? Так это и без того ясно.

Ну изабавная история с Куликовым полем. Я еще когда в школе учился, нам говорили, что поля так и не нашли. Вернее, на предполагаемом месте ничего не нашли: ни костей, ни оружия, ни доспехов - ничего. Фоменко и Ко этим воспользовались: написали, что Куликовская битва была в Москве (по-моему, бред, если честно). И вот выступает видный археолог с опровержением. Вроде все логично, кроме одного: то, что дело было не в Москве, не снимает вопроса, где же на самом деле Куликово поле? Археолог говорит, что на месте битвы найдены доказательства. Доказательства следующие: два наконечника стрелы и остатки поселений. Я, конечно, не археолог, но по-моему это хрень а не доказательства. А дальше следуют объяснения в том духе что "все собрали, чего же Вы хотите, за столько-то лет?". Только вот не понятно, если и вправду все собрали, значит нужно сказать, что археологических доказательств нет. Археолог говорит, что есть. Странно.

Интересные вещи...
Фоменка не читал, читал очень похожую и на нем, по-моему, построенную книгу Бушкова — "Россия которой не было", книга, кажется, третья...
Вообще, до изобретения машины времени обе точки зрпения недоказуемы...
А вот использование их методик — более интересная мысль...

Менше читайте всякой ереси, больше источники! Я так думаю. Хот я опять же интересно, что немецкие летописи не упоминают о битве на Чудском озере, хотя там погибло столько знати, а немцы славятся своей пунктуальностью...

Когда я была на Куликовом поле, нам экскурсоводы говорили, что битва была не на самом поле, а где-то там сбоку, поэтому сначала и не нашли остатков сражения. А еще, пока я писала это, мне пришло в голову, что тогда наши герои-патриоты могли все забрать с собой. ))) Хотя один мой хороший знакомый - дядечка лет эдак 60 от роду - рассказывал, что в юности выкопал на Куликовом поле меч. ))) "Надо знать, где копать", - говорит он и хитро улыбается. )))

А для меня лично творения Фоменко принадлежат к разделу научной фантастики с сильным уклоном в фентезЮ. Не удивлюсь, если через пару лет он докажет, что в Тибете жили дварфы, а в Древней Руси - эльфы. ))) Читать интересно, но и только.