Текст рассказа: «Дирижёр по красоте вне ума! А-ля цветочный рояль»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 мая 2024 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.


Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочилала... я прочитАла ваш расскАз, автор. Выбрала его по одной простой причине - я дирижёр :) Хоровой, правда.

И...  мне понравилось. Точнее, так. Форма меня сперва оттолкнула, а затем втолкнула внутрь себя и стало в кайф.

Об истории. Мир - предельно абстрактный. Язык - какая-то лютая смесь агитационных плакатов, Хлебникова и чего-то вроде "Вопля" Гинзберга. По духу напоминало "Мы", но только по духу и только его начало/конец. Конечно, это я привожу из знакомых примеров, а сам автор мог вдохновляться чем-то ещё. (Было бы интересно узнать потом, чем конкретно). Если повчитываться (что я сделаю в будущем), можно выловить немало занимательных фразочек/словосочетаний/сопоставлений и новослов; много юмора, текстово-абсурдового, местами - нарочито-примитивного (ну или так показалось). Словом, если откинуть ум и озадачиться тем, чтобы всё-таки закинуться красотой вне ума - проза занимательная и очень даже.

Единственная моя претензия - сюжет, точнее, отсутствие твиста. Я до последнего ждала разворота на 180 градусов - и где? Одна глобальная система вытесняется другой, инопланетной иноизмеренческой (вот, уже и я слова придумываю). В принципе, мысль прослеживается - на смену одному диктатору (Шиш-Пшику) приходит другой, вселенский - Дирижёр... Это, конечно, интересно, но драматургия тогда где?

Может быть, когда я это перечитаю, то пойму/увижу.

А за дирижёра (и идею его необохидмости), синестезию и рояль (буквально рояль - только не в кустах - а цветах) и в целом музыку (чего стоит одно "ринфорцандо" вместо привычного "громогласно") - плюс, респект, спасибо. Много такой прозы быть не должно - читатель свихнётся, но хоть немножко, для ободрения мозгов, должно быть точно! Уважаю за смелость. Не уверена, что оно пройдёт дальше, но я голосую "за". Спасибо за мозголомный, но прелюбопытнейший текст.

П.с. Кстати, что ещё понравилось: после прочтения абсолютно абсурдное название воспринимается... довольно просто. Типа "Моби Дик". Это ли, если подумать, не главный твист?

Простите, автор, я не осилила. Мало там словесного потока, так вы еще добавляете сумятицы капсом, жирным шрифтом и прочими типографскими прелестями. Возможно,тут всё классно и здорово придумано, но для меня слишком много. Пожелаю вам много читателей, которые оценят ваш рассказ.

Так, ну я по зову из таблицы.

Вот было много сказано про авангард, новизну, то да сё, но хоть у самого авангарда как явления и нет строгого и чёткого определения (да оно ему и не нужно), все же подразумевается радикально новое, то, чего еще не было и что невозможно повторить.
Невозможно создать нечто в стиле "Поэмы конца" Гнедова и быть оригинальным, нельзя скопировать "Blue" Джармена или написать нечто вроде 4:33 Кейджа так, чтобы это было ново. Всё это уже создано.

Так и все эти сочетания несочетаемого, нарочитые усложнения, изменения регистра букв - уже было. Вы сами придумываете и ставите задачи, которые выполняете. Ну и хорошо. Ругать тут нечего, да и хвалить не вижу, за что. Все это литературные челленджи.

Коротко о том, что я только что прочитала)

Ладно, шутки в сторону. Вы меня позвали, автор, так что я не имею права просто пройти мимо этого рассказа и не прокомментировать его.

Я не буду минусить. Возможно, это круто и вообще гениально, но не мое. Мне нравятся рассказы с более понятной композицией и традиционной граматикой. Удачи на конкурсе.

Я прочитала рассказ. И рассказ оправдал аннотацию. Например, “поднятие “двух шаровЫх шарниров” на гусеничном ходу двухковшОвым экскаватором”.

А кто и за что минусы ставят? Или здесь торгуют чем-то? Яйцами? Наверное автор кому-то яйца подавил. Или может минусы это такая яичная вечеринка с дурным душком на десерт?
Супер, вот в рассказе есть…
Или а! Это ж наверное лидеры мыслей минусят же! Про это же в рассказе этом тут есть и про заднеприводность…

Ну и планка тогда у лидеров мыслей, кто минусил. А так без минусов и не видно было бы что у них внутри. И наверное то, что они плюсят, то точно написано зря.

Существенно изменить ситуацию в мире призван этот гениальный рассказ. В финал!!!

Раз уж автор написала мне в репе целую простыню в ответ на отзыв, напишу-ка я поподробнее свое мнение об этом творчестве.

Вы заявляете мне, что это рассказ про изменение мира и вообще, там умные идеи и мысли. Допустим. Однако эти идеи нереально, по крайней мере для меня, как-то вычленить в абсурдистском тексте.

Форма важна. Без неё ваше гениальное содержание мало кому интересно. Это как с конфетами. Вы какую скорее попробуете - ту, у которой фантик красивый, или ту, которая выглядит так, будто прошла мясорубку, грязная, пыльная и в мухах?

Можно остросоциальные идеи вложить в приятную упаковку. Помните рассказы "жадность до чуда" и "возвращение" с прошлого Пролёта? Первый содержал критику капитализма, второй - антивоенный посыл, и они были великолепно, живо, ярко написаны, и вложенные в них идеи западали в душу.

На этом Пролёте тоже есть рассказы с подтекстом. Например, "К вопросу о свободе слова", где герой взрывает головы клятым капиталистам, карателям и продажным журналистам. Или "Валька, рыцарь розового кота" - туда, словно к мемориалу, приходят скорбящие. Или не близкий мне по духу, но неплохо написанный "Везувий перед Голгофой", про кровавых совков, репрессирующих творческих личностей.

Эти рассказы по крайней мере привлекают людей сходных взглядов - или вызывают полемику с людьми противоположных взглядов. А с вами я не могу ни поспорить, ни согласиться, потому что главная мысль просто неясна.

Поэтому я советую либо поменять стиль изложения, либо смириться с тем, что ваше творчество не для всех, и перестать докапываться до недовольных читателей.

Тут не автор докапывался. Ничего себе главная мысль не ясна. А да, ну это ж пишет человек которому не ясна главная мысль и в правилах конкурсных. Читать же глазами надо.

А где тут недовольные были, я не нахожу недовольных. Тут замышленные не по рассказу минусы. Как бы молчаливых агрегатных лидеров мыслей минусы, о чём выше писала.

Ну вот, похоже, явлен пример боллитры: эксперименты с формой, со стилем, с сюжетом, да со всем. И думаю, как во всех таких случаях, аудитория поляризируется, будут сторонники кричать: "Вы не понимаете, это гениально", а противники зажмут носы и заявят: "Ф-ф-у-у-у". Итог известен

По своему все будут правы, ибо...

А чего ибо? Разве Пролёт - конкурс авангарда? (риторический вопрос)

Впрочем, разве Пролёт - конкурс мейнстрима? (а это уже нериторический вопрос)

Говорится в правилах: фэнтези, но максимально широко.

Что видим здесь: разве не фэнтези? (сказка ложь, да в ней намёк) разве не широко? (шире некуда)

Разве это не рассказ, в конце концов?

Стоп. А что такое рассказ? Фоксфорд:
Поворотись-ка сынку! События есть? Ну, с натяжкой. Герои есть? ну, наверно Остальное факультативно

Итак, что имеем?

Есть рассказ на тему фэнтези, представляющий историю борьбы за власть. Он представлен на конкурс без заявленной темы. Ещё вопросы?

Остальное - вкусовщина. Плюс от меня

серия получается. Рука мастера ))

Насчёт затянулся ли эксперимент... Вот честно не знаю. Упорство, заслуживающее уважения (пусть не одобрения).

Конечно, рассказ никуда не пройдёт. Он же, кмк, не для того писался. Для чего? Кто тут ответит. Провокация. Художественный акт. Некоторые части тела прибивают к мостовой. А тут всего лишь рассказ. И мы его всерьёз обсуждаем. Наверное для этого всё

Как говорилось в старом фильме про графа Калиостро ("Формула любви"), "Голова - предмет тёмный и исследованию не подлежит"

спасибо, не усмотрел. Но это и неважно
Здесь-то в чём претензия? Надо просто по строчке толковать и всё сложится.

Как пример: "чаша терпения прохудилась" - отсылка к 23 Псалму и революционной ситуации

Рефрены "Закинулись" - музыка (почти сфер), см. название: дирижер и рояль. Да и про ноосферу в самом начале.

И т.д. и т.п.

А то, что даже комментарии также пишет. Ну, чего-то человеку надо. Я тоже не совсем понял, почему там, скажем, ударения расставлены. Наверное, так надо ритм держать, чтобы петь. Это же музыка )))

Со второго раза я даже восхитился, т.е. уже не умом, а чувствами воспринял.

А о чем спор вообще? Нравится автору, пусть пишет хоть миллион в таком стиле, не нравится читателям или опять же нравится им - их право.
Только интересно, автор сама понимает, зачем тут большая буква у неё, а тут маленькая, там жирный шрифт, там еще что-то. Или это просто попытка придавать особый смысл тому, где его нет? Как и всему этому произведению.

о допустимости прохождения в полуфинал по причине набора пяти пюсов, как я понял. Я плюс поставил, меня и решили спросить: а ты точно этого хотел?

Отвечу так: мне честно приглянулось творение, я его не считаю бредом и всё такое. Поэтому плюс и поставил. Остальные пусть сами решают

Третий раз сейчас перечитаю рассказ, вообще, может зафанатею )))

Я редко трогал вас, мадам
(Я джентельмен, я полон такта),
Но вот, припавши днесь к трудам,
Что за кошмар я вижу там?!
Вы повторяетесь, мадам!
Опять рояль?! Ну как же так-то?!

Автор, я прочитала, спасибо.
Так интересно, непонятно, загадочно...
Но очень, очень поэтично!
Буквы большие в словах, как поняла, означают ударение. Курсив – акцент.
Весь текст, вижу, на распев читать надо, как стихи.
Вопрос: почему не в столбик написано, если стихи? Читать же неудобно!
Я читала Ницше, "Так говорил Заратустра". Там тоже не в столбик и тоже неудобно. Но Ницше умер, а Вы, автор, живы. Может, совсем писать стихами? Тогда, правда, на конкурсе прозы нельзя будет... Зато всё станет ясно!
Спасибо, автор, за творчество!

Очень большая просьба ко всем собравшимся, давайте жить дружно и обсуждать текст.
Авангард и другие вопросы можно обсудить в общей теме.

Я прочитала рассказ “Дирижёр по красоте вне ума! А-ля цветочный рояль”, и надеюсь, что в восприятии данного рассказа (там в аннотации подробно) я не ошибаюсь...

Ого! Ну вот это ж и планы у цветочного рояля великие…

Надо же, да тут же расшифровка матрицы для нахождения значений физических величин в квантовой теории! …в допущении не единственности измерения времени – для решения (в противовес квантовому урону) – систем алгебраических и дифференциальных уравнений, где раньше не хватало сакрального единого целого – чтоб привести его к общему знаменателю противовеса квантового падения (в квантово-механических и квантово-полевых системах, в законах их движения)...

…Вот так об этом в "Цветочном рояле" написано – правильными нотами Музыки Сфер, которая в ноосферном комплексе…

Прекрасная авангардистская работа, нахожусь под впечатлением. Общественно значимый посыл рассказа тоже чувствуется. В финал!

Демиург из ноосферы или Рояль в пионовых кустах


Рассказ — сказка для эхолаличного мозга, аллитерации вкусны и теснятся кучно.
Тексты этого автора неизменно радуют авангардным подходом к языку. Приёмы не новы, но для агрегатного Шиша-Задня всё ещё неприемлемы и чужды, а потому свежи.
На прошлом заходе был текст, который я сравнила с балетом Баухауз. Этот текст напоминает балет Пины Бауш «Цветы.» Он так же восстаёт против сложившихся норм (как общественных, так и литературных,) как Пина Бауш деконструировала классические балетные заповеди, тем самым открывая пути новым течениям современного балета. Кто-то может сказать, что деконструкция завершена, и можно этим уже не заниматься, но в мире остались пустоты идей, которые вполне ещё можно очистить. Этот текст из тех, где medium is the message, и он доносит, что автор поставил себе именно такую задачу.



Заднеприводной это что-то на гомофобном, но в целом посыл ясен. Пруфанирующие пруфаны продают индустриально упакованный корпоративный высший смысл, например, патриотизм с металлическим привкусом гематогена. Чаша терпения прохудилась и преисполнилась одновременно.

К восьмому уровню люди-числа из книги цифр Юнга выходят на новую частоту вибраций, а агрегатный агрессор Шиш-Пшик-Задень утомляет. Появляющийся в качестве развязки шар ноосферы заставляет задуматься, а не пролетал ли здесь бог из машины, на что намекает и название. Пожалуй, это единственный момент, который не кажется мне ясным в этом душистом рассказе. Должны ли мы вынести, что ноосферный шар — не выход? Это непонятно, но ясно одно — агрегироваться в массу Шиш-Задня не стоит.

Уважаемый автор, я прочитала Ваш рассказ. Честно, с третьего раза. Но уже с самого начала решила поставить плюс. За Вернадского. Помнится, давным-давно профессор в университете говорил, что вот сейчас многие обсуждают теорию Вернадского, но понять ее не может никто, от слова вообще, возможно когда-то в будущем, когда наука достигнет другой ступени разития, мы поймём, как академик представлял себе механизм перехода в Ноосферу, а пока, увы...
А текст читается легко, если делать это "вне ума"))) И, может это магия или мистика, но "устойчивый момент счастья" почувствовать всё же удалось.
ПФ, на мой субъективный взгляд, вполне заслужен. По крайней мере своих целей автор достиг: рассказ читают и активно обсуждают, а большинство именно за этим и приходит на Пролёт. Удачи, автор, и ещё раз спасибо за Вернадского!

Здравствуйте, автор! Я прочла ваш рассказ, спасибо, плюс постпвила сразу, тенерь объясню, благо вы меня позвали.
Всё просто: мне нравится авангард. Это очень хлёстко и возбуждающе, не эротически, но творчески. Я бы даже сравнила процесс чтения рассказа с весенней грозой: такой же резкий, буйный, сметающе-ломающий, но и дающий жизнь. И поток несётся как будто сквозь тебя, оставляя мысли и ощущения.
Да, читать и вчитываться непросто, а вы как будто специально усложняете задачу, то выделяя буквы, то используя заглавные, да просто аллитерация как ведущий композиционный приём делает текст очень шумным. Возможно, подчёркиваю, возможно, это некий тест, квест, кто проберётся через дебри к идее.
А она, если я поняла правильно, просто и утопична: как же сделать, чтоб всем было хорошо? И эриграф из Вернадского прекрасно вписывается.
Мне понравилось, спасибо! Не уверена, что увижу текст в финале, но хотелось бы. Это точно не пустая и не глупая вещь. Даже не кичевая, как некоторые рассказы. Это история с характером и градусом!

Здравствуйте, уважаемый автор!
Я наслышан о вашей скандальности, так что, постараюсь помягче.
Судя по вашим собственным комментариям к рассказу, это не совсем рассказ... в том смысле, что не худлит.
Задам вопрос: являются ли произведения Кастанеды или "Так сказал Заратустра" художественной литературой? Да, они пользуются теми же повествовательным приемами, да большая часть составляющего – вымысел. Однако! Однако эти произведения с большой натяжкой можно назвать "Фэнтези" и с ещё большей натяжкой худлит.
Просмотрев ваши предыдущие работы, я понял, что они скорее относятся к эзотерическим эссе про освобождение, внешние силы и смысл слов. Однако та ли здесь публика? Да, ваши работы можно отнести к фэнтезийным рассказам, но люди приходят сюда немного за другим.
Нет, я против только развлекательной литературы! По моему мнению искусство должно в первую очередь развивать и поднимать человека, поэтому образовательная/просветительская нотка должна присутствовать. Но в определенной пропорции, где хотя бы 60% – худлит и 40% – агитка!
Ни в коем случае не берусь судить ваш стиль, т.к. я не знаю как работает авангардная литература. Не моё, честно. Хотя рассказ прочитан.
Удачи вам и вашим начинаниям!

Прочитано. Тяжело читается. Не хватает живых и ярких героев, только лозунги. Но когда всё сводится к лозунгам, а истории не доложили - это уже не литература, а агитка, простите.

Ля, я не знаю…

Автор, я прочитал Ваш рассказ. Я не знаю. Честно.

Конечно же, я Вас сразу узнал, еще по названию. Наверное, это хорошо, когда у автора есть узнаваемый стиль. Плохо, когда автор повторяется. Но таков ли данный случай? К сожалению, нет. Тут дело хуже.
Я помню ранние работы, например, пропитанную безумным эротизмом историю про Звуковика, или что-то там озорное-прикольное про космические попы (кажется)… Так вот, там был сюжет, который можно было силиться постигнуть. Я силился. Там были персонажи. Да, были. Казалось, там было что-то, ради чего стоит тратить свое время. Да, это была всего лишь иллюзия, но здесь нет даже ее.
«Дирижера…» можно читать с начала, задом-наперед, снизу-вверх, поднеся текст к зеркалу, на языке эсперанто, прогнав через машинный перевод…Как угодно! Не изменится ровным счетом ничего. Ноль. Пустота. Вакуум.
Причудливо изуродованный набор печатных символов пересыпается в дешевеньком калейдоскопе на протяжении предельно дозволенного одного авторского листа. И ничем (НИЧЕМ!) не цепляет читателя. Такое сложно представить, даже чисто статистически.
Вот, кстати, про статистику. Есть такая популярная теория, что дескать, если пять сотен обезьян пять сотен лет будут печатать на печатных машинках, то одна из них напечатает строчку из Шекспира. Такое возможно. Возможно, она и что-то по лучше напечатает. Но, что толку, если вокруг никто не умеет читать?
Это я к чему. Упорства Вам не занимать. И я хочу верить, что есть идеи, которые Вы желаете донести до читателя. И я твердо уверен, что есть место где эти идеи и способ их донесения будет оценен по достоинству. Где-то такое место непременно есть. Но, явно не здесь.
Что я могу сделать? Я могу, впервые за все время знакомства с Вашим творчеством поставить ему минус. Это мой выстрел отчаянья (не милосердия!) в воздух, а не кому-то (себе?) в висок. Здесь ничего не получится. Разъемы не подходят. Нужных приборов нет. Кодировка другая. Левая резьба. Бегите прочь и ищите место где Ваше творчество будет востребовано.
Я знаю, что мой голос ничего не изменит. Наверняка у Вас есть свои (непостижимые) причины делать то, что Вы делаете. Но теперь моя совесть чиста, и я удаляюсь. Успехов Вам. Не держите зла.

Тут все традиционно , вечный стук темечком в бетонный потолок.

Надо плюс за Николая Гоголя чтоб кто-то поставил! Он проголосовал бы! Тут Гоголь_вещает смотрю есть, может он?

В этом рассказе “Дирижёр” разгадка есть про загадочного и непонятного гоголевского Вия! Его глаза обычно прикрыты огромными веками и ресницами, которые он не может поднять без посторонней помощи. Это аллегория 2-х шаровых шарниров в рассказе “Дирижёр”:

Свои 2 шаровЫх шарнира Шиш-Пшик двухковшовым экскаватором поднимает.
2 шаровых шарнира это не только что-то одно, а и то и то!
А Вию веки поднимала служанка, "по пять пудов каждое".
В "Дирижёре" про Иуду немного упомянуто. А Иуда Искариот он же якобы в наказание за предательство Иисуса Христа потерял зрение из-за чрезмерно разросшихся век.

Тут Гоголь_вещает оценил? Разве не так?

Кроме того что уже написала, тут есть и более того... Раз Вий весь в земле и у него железное лицо и железный палец, значит и Н. Гоголь и автор “Дирижёра” разрабатывали похожую историческую тематику. И гоголевский Вий и современный Шиш-Пшик, оба связаны с железной рудой, трудно добываемой и трудно обрабатываемой, незаменимой в агрессивном агрегате.

LedAI
У рассказа уже есть пять плюсов, так что не переживайте, всё хорошо.
И Гоголя не обижайте. Он же тоже человек, может и ошибиться.

В смысле - Гоголя обижают? Поаккуратнее. Н.В. Гоголя? Не надо, чтоб так подумали.
Может именно Гоголь_вещает обижает Н.В. Гоголя?
Или если кто-то назвался Гоголь_вещает, то уже пикнуть ничего нельзя, чтоб не обидеть самого Н.В. Гоголя?

Интересная аналогия Шиш-Пшика и гоголевского Вия, о чём подробно уже я писала выше, и ещё вот что люд говорит Шиш-Пшику…

В отличии от гоголевского Вия, агрегатный Шиш-Пшик не демон, но на звуковых колебаниях обжитОго угла зрения кладовочного.

Если считается что извечные вопросы выходят за рамки прагматизма, и что по этой простой причине они неразрешимы в принципе, то в этом рассказе извечные вопросы не выходят за рамки прагматизма и поэтому очень легко разрешимы. Рассказ “Дирижёр по красоте вне ума” даёт практически полезные результаты.

LedAI это ваш рассказ, что вы так хорошо его изучили?Или просто по цитатам в комментариях его решили выложить? Чтоб все так или иначе но прочитали великое талантство вашего альтерэго

Прошу авторство рассказа не обсуждать!

С уважением, Евлампия.

Я поставлю. Просто так, от души душевно в душу

Да, чтоб прочитали, чтоб зацепились. И как бы странно это не казалось хочу перехода биосферы в ноосферу. Не отклоняйтесь от ноосферы.

как-то этот перформанс оставил полностью равнодушным. Всё, что в нём есть - это избыточность формы, которая сама по себе, как инструмент давно утратила новизну и приелась. В остальном же эта красочность просто пытается замаскировать отсутствие глубоких идей, создавая иллюзию смысла там, где его, увы, слишком мало для такого объёма. Собственно, даже иллюзии маловато для такого объёма, мне кажется. Минус ставить не за что, плюс, кмк - тоже. Скучно.

В предвкушении пока что еще.
Без лишней необходимости не буду торопиться, а спокойно прочту «Дирижёр по красоте вне ума! А-ля цветочный рояль». Сразу понял, что там чувства хорошо вспыхивают.
"Потрясённый люд – смеЯнствует надсмеЯльно:
— Принудиловка над цветами?? Вот те на!
— Ну и ну. От кого деется действо? Кто хороводит цветами?
Вже с РАЗНЫМИ смЕхами надсмеЯльные всплески…
— Ха! ...Неужели нажИм на цветы от кого-то?
— Ой ли! Без принудиловки дело вершится! Цветы-семирёнки не про принуждение (или отлынивание) – это точно!"