RPG-ZONE
Новости Форумы Путеводитель FAQ (RPG) Библиотека «Пролёт Фантазии» «Штрихи Пролёта» Дайсы
>  Список форумов · Кладбище · Возле ограды · Вечевая площадь Здравствуй, Гость (Вход · Регистрация)


Страницы: (2) [1] 2  Открыть все 
 Закрыта
 Новая тема
 Опрос

> Пацифизм
   Сообщение № 1. 12.1.2009, 03:58, strongpoint пишет:
strongpoint ( Offline )
Мрійник

*
Идеалист
Сообщений: 3063
профиль

Репутация: 67
Вот захотелось поднять ещё одну горячую тему. Что вы думаете о этой идеологии? О идеологии непротивления злу насилием?
Вот чисто моё мнение - это идеология работает только в случае если человек просто ничего и никого не любит, даже себя, ему тогда действительно нет никакого резона применять насилие. Ещё идеология может работать для человека за которого все равно в жизни всё решают другие, это либо ребёнок либо вечный раб. А у вас какие мысли?

\\\ да теме место в вечевой, так как это идеология, прошу не переносить в университет, разговор в другое русло тогда пойдёт, что плохо

   Сообщение № 2. 12.1.2009, 04:02, SanyOK aka Stalker пишет:
SanyOK aka Stalker ( Offline )
Powerplayer

*
Мастер Слова
Сообщений: 2523
профиль

Репутация: 140
Пацифизм, ИМХО, это как силовая импотенция. Агрессия - плохо, но добро должно быть с умеренными кулаками на случай чего, иначе любое мелкое завалявшееся зло с ним сможет сделать много нецензурных вещей.

   Сообщение № 3. 12.1.2009, 04:24, Doll пишет:
Doll ( Offline )
Экзистенциальная шелуха

*
Великий инквизитор
Сообщений: 12222
профиль

Репутация: 610
Пацифизм - это терпение и поиск альтернативы. Разумеется, в разумных рамках. Но силой можно решить далеко не все конфликты, а некоторые даже усугубить.
SanyOK aka Stalker можно не применять силу, чтобы оказать давление. есть множество других способов.
а ваши рассуждения - ну, не забывайте, что больше половина населения земли состоит из женщин, у которых насилие явно не входит в число приоритетных тактик :wink:

   Сообщение № 4. 12.1.2009, 04:28, eXeCuToR пишет:
eXeCuToR ( Offline )
Iron Madman

*
Классик
Сообщений: 3128
профиль

Репутация: 116
Ну да. Неправильно это. Надо быть готовым постоять за себя любыми путями. Пусть и дракой. Хотя когда не хватает мозгов постоять по-другому, это не лучше чем то против чего и надо бороться)
Вообще страшно себе представить целый народ пацифистов. В случае войны соберутся скопом и выйдут прямо под пули, чтобы враги осознали свои ошибки и извинились?

Добавлено через 1 мин. 48 с.

Doll, я думаю что его "кулаки" имеют весьма переносное значение. Просто нужно быть готовым к агрессивным мерам, я так понимаю что Санек это и имел ввиду.

   Сообщение № 5. 12.1.2009, 06:02, Doll пишет:
Doll ( Offline )
Экзистенциальная шелуха

*
Великий инквизитор
Сообщений: 12222
профиль

Репутация: 610
eXeCuToR
Цитата(eXeCuToR)
я думаю что его "кулаки" имеют весьма переносное значение.

ну так и "пацифизм" не надо понимать как "если ударили по правой щеке - подставь левую".
а то все набросились - силовая импотенция и т. п., и т. д.

вооруженные конфликты между двумя сильными противниками (оперирую исключительно абстрактными понятиями) никогда ни к чему хорошему ни приводят, потому как оба истощаются настолько сильно, что понятие "победа" становится сильно размытым. И дает толчок к новому конфликту - победа другому досталась тогда случайно, в этот раз я не проиграю.
Случай неравных противников - это в чистом виде насилие, потому что обычно в таких случаях достаточно ясно, кто кого победит еще до начала противостояния.

а теперь объясните мне, за что же вы так ненавидите пацифизм?

   Сообщение № 6. 12.1.2009, 07:26, Taliesin пишет:
Taliesin ( Offline )
Storyteller

*
Лорд Хаоса
Сообщений: 3220
профиль

Репутация: 70
В первую очередь \на грани оффтопа :smile: \ хочу поблагодарить strongpoint за регулярное поднятие серьезных тем. Будем надеяться, что в споре если и не родится истина, то мы хоть будем знать где ее искать. К тому же сформулировать свое миропонимание и мироощущение бывает полезно для саморазвития. (Эко загнул ::D: )
Открытие темы на вечевой площади - призыв к полемике. А, полемизируя, всегда полезно определиться с терминами. (хоть и скучно и мешает Холивару :smile: )

:!: Пацифизм(от лат. pacificus - миротворческий) - англ. pacifism; нем. Pazifismus. 1. Безоговорочное осуждение всякой войны; отказ от войны как средства внешней политики. 2. Движение, представители к-рого стоят на позиции морального осуждения всяких войн и настаивают на необходимости мирного разрешения конфликтов между странами и народами. Мир словарей.
:!: ПАЦИФИЗМ (от лат. pacificus - миротворческий, синоним антимилитаристского интернационализма) - демократическое общественное движение, нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является преданность идее мирного сосуществования всех народов и наций. Возникает как отражение антивоенного движения, участники которого главным средством предотвращения войн считают осуждение их аморального и антигуманного характера. Объединения пацифистов верят в возможность предотвращения войн путем широкой пропаганды пацифистских идей и ценностей, проведения манифестаций и демонстраций в защиту мира. Энциклопедия социологии.
Определения из других источников повторяют эти или(чаще) носят яркую эмоциональную и идеологическую окраску. Из этих определений и, в куда большей степени, из истории лозунгов пацифистского движения можно сделать выводы:

:sherlock: \\\Тут можно почитать историю. Детально не анализировал, но вроде адекватно. http://www.krotov.info/libr_min/16_p/paz/i...92;\\

В первую очередь пацифизм осуждает именно войну, а не насилие. И именно, как инструмент внешней политики. В стране, на территории которой идет война, демонстраций пацифистов обычно не наблюдаются. И демонстранты в таких случаях обычно требуют прекратить войну отнюдь не у своего правительства. Их вопли не "Мы против войны!", а "Нас бьют, помогите!" Это не пацифизм, хоть и похоже.
Отсюда и пляшем, ибо "Насилие в политике и по жизни" - отдельная тема, связанная с пацифизмом, как бублики с пряниками.
Далее разграничим идею пацифизма, его проявления, формы реализации и сопутствующие явления, как неизбежные, так и нет.

Основная идея пацифизма включает ряд утверждений, как то:
- Война антигуманна - неоспоримо. На войне убивают людей, а гуманизм этого не приемлет.
- Война аморальна - если считать гуманизм=мораль, то да. Но я считаю понятие мораль(а особенно "общечеловеческая мораль" схоластической псевдонаучной фикцией)
- Война неприемлима, как инструмент внешней политики - в условиях, когда пацифизм не является единственным в мире подходом к этому вопросу - весьма наивно. К тому же внутренне противоречиво. Так как, даже в ситуации общемирового осуждения агрессора, наиболее радикальный метод вмешательства (который несомненно будет применен, когда другие средства покажут свою неэффективность) - миротворческая операция является прямым нарушением принципа пацифизма. Исторические примеры знают все.
Ворпос о том, война - это хорошо или плохо для человека, а значит имеет ли для него смысл быть пацифистом напрямую зависит от его общественного положения. Вы хотите воевать? Вам придется воевать? Чьи интересы вы готовы отстаивать? Что вы лично получите в случае победы? Что вы лично потеряете в случае поражения? Я рационалист и индивидуалист. Но не олигарх и не ребенок олигарха. А значит против войны. Просто потому, что там могут убить меня, моих друзей и родных. А я готов рискнуть своей шкурой и драться до конца только ради них. Интересы всех прочих при таких ставках мне безразличны.
Агрессивная внешняя политика сильного государства, несмотря на кажущуюся выгоду, также не является мудрым решением. На примере США. 2 мировая, в которой роль США преимущественно сводилась к поставке вооружений и другой помощи сделала из США сверхдержаву. Все активные участники войны на долгие годы оказались в руинах. В то же время локальные войны США лишь привели к затратам, нестабильности и падению престижа на мировой арене. Прибыль же от них осела на счетах немногих финансистов и промышленников.
Неприменимость пацифизма при необходимости противостоять военной агрессии государства считаю очевидной. В случае невоенной агрессии(экономической, дипломатической) военный ответ, наоборот, очевидно нецелесообразен. Это моветон... :smile:
И последний случай, который я намереваюсь рассмотреть в этом посте "природный конфликт". То есть сложившаяся на исторически значимом отрезке времени ситуация, когда 2 государства(народа, нации) претендуют на один объект. Вот это настоящий Anus Mundi. Вялотекущие ближневосточные войны типичный пример безисходности таких ситуаций. И большая беда России в том, что подобная ситуация создалась в Чечне. Я убежден в том, что независимость Чечни нельзя признавать ни в коем случае. Аргументы при случае вынесу в отдельный пост.
А чтоб "наши сыночки там гибнут" не терзало слух российского телезрителя, нужно просто взять за аксиому: В горячих точках только профессионалы-контрактники. Беды же Чеченского народа нас не должны волновать. Это народ-воин. Борьба - это их выбор. Остальное - закономерный результат. Когда они начнут сами расстреливать террористов-провокаторов, с ними можно будет начать диалог.

Проявления, формы реализации и сопутствующие явления пацифизма в следующих постах.

   Сообщение № 7. 12.1.2009, 08:41, strongpoint пишет:
strongpoint ( Offline )
Мрійник

*
Идеалист
Сообщений: 3063
профиль

Репутация: 67
Doll
Пацифизм это полный отказ от насилия, потому твои рассуждения о том что в большинствуе случаев лучше обойтись без насилия совершено не в тему.


Цитата(Doll)
вооруженные конфликты между двумя сильными противниками (оперирую исключительно абстрактными понятиями) никогда ни к чему хорошему ни приводят, потому как оба истощаются настолько сильно, что понятие "победа" становится сильно размытым. И дает толчок к новому конфликту - победа другому досталась тогда случайно, в этот раз я не проиграю.


А отказ от вооружёного конфликта к чему приводят, а?

Цитата(Doll)
а теперь объясните мне, за что же вы так ненавидите пацифизм?

Ненависть? Ненависти нет, есть простое презрение к трусости и слабости

Taliesin
Цитата(Taliesin)
В первую очередь пацифизм осуждает именно войну, а не насилие
Нелогично, не можно быть яро против явления в широкых масштабах, но не обращать внимания на более мелкий масштаб. Идеология себе таких роскошей позволить не может. Вообще любая идеология идёт снизу вверх, от малого к большому.

А если говорить о большом масштабе пацифизма, государственном... ну у нас с тобой разговора не выйдет так как ты - "рационалист и индивидуалист" У нас слишком разные понимания причин возникновения войн и необходимости в них участвовать



   Сообщение № 8. 12.1.2009, 10:57, eXeCuToR пишет:
eXeCuToR ( Offline )
Iron Madman

*
Классик
Сообщений: 3128
профиль

Репутация: 116
Doll, что значит ненавижу? Считаю неправильным. Вот не все конфликты можно решить применением силы. Это очень хорошо. Но, к сожалению, есть и такие которые приходится решать силой. А пацифисту придется отказаться от решения оных, потому что у него такая идеалогия? Вот это мне кажется неправильным. Просто напросто давать кому-то преимущество.

   Сообщение № 9. 12.1.2009, 11:42, Doll пишет:
Doll ( Offline )
Экзистенциальная шелуха

*
Великий инквизитор
Сообщений: 12222
профиль

Репутация: 610
Странные вы все какие-то. Ребят, у вас точно никаких комплексов нет? А то прям как быки на красную тряпку сорвались - ненависть, презрение.

Ну давайте, сделаем пацифизм - полный отказ от насилия. И агрессию - только насилие, как метод достижения целей. И никаких умеренностей, как Стронг предлагает.
все тут против пацифизма, жуткие агрессоры, только постарайтесь не поубивать своих друзей за несколько дней.

eXeCuToR
Цитата(eXeCuToR)
Вот не все конфликты можно решить применением силы. Это очень хорошо.

Да большинство нельзя! Тот же метод кнута и пряника (в сущности, половина агрессия, половина - мирное поощрение) и тот далеко не универсален.

   Сообщение № 10. 12.1.2009, 12:56, Боб пишет:
Боб ( Online )
Don't boil me

*
Босс
Сообщений: 14314
профиль

Репутация: 790
Цитата(strongpoint)
Нелогично, не можно быть яро против явления в широкых масштабах, но не обращать внимания на более мелкий масштаб. Идеология себе таких роскошей позволить не может. Вообще любая идеология идёт снизу вверх, от малого к большому.


Сейчас полезу смотреть, что это за ловкий прием в споре - приписать явлению другое название, более известное и высказаться против. Пацифизм не связан с насилием, преступностью, убийствами и т.п. Пацифизм осуждает только войну и все.

Махатма Ганди не был пацифистом. И Лев Толстой не был пацифистом. Идеология ненасилия (или непротивления злу насилием) - это совсем другое.

   Сообщение № 11. 12.1.2009, 14:43, Герцог Элират пишет:
Герцог Элират ( Offline )
Женатик

*
Архонт
Сообщений: 1586
профиль

Репутация: 49
Пацифизм это недостижимая утопия. Быть может, когда общество найдёт лучший способ разрешения конфликтов, нежели война, тогда он настанет повсеместно, но тогда пропадёт его смысл. Извечное противостояние оружия и брони. Прогресс в одном тянет прогресс в другом. Быть может пацифизм станет вершиной развития одного из этих двух пунктов.

Но не сейчас. Не доросли. Сейчас попытка внедрить пацифизм равна самоубийству.

   Сообщение № 12. 12.1.2009, 18:02, Вейлор пишет:
Вейлор ( Offline )
. . .

*
Администратор
Сообщений: 5266
профиль

Репутация: 538
За ту войну что в играх я точно за :) Но в реальности "игра" могла бы стать слишком короткой. Что не есть гуд.

   Сообщение № 13. 12.1.2009, 20:01, SanyOK aka Stalker пишет:
SanyOK aka Stalker ( Offline )
Powerplayer

*
Мастер Слова
Сообщений: 2523
профиль

Репутация: 140
Все, надеюсь, английский знают? Ну так вот вам из другого источника определение:
Цитата
Pacifism is the opposition to war or violence as a means of settling disputes or gaining advantage. Pacifism covers a spectrum of views ranging from the belief that international disputes can and should be peacefully resolved; to calls for the abolition of the institutions of the military and war; to opposition to any organization of society through governmental force (anarchist or libertarian pacifism); to rejection of the use of physical violence to obtain political, economic or social goals; to the condemnation of force except in cases where it is absolutely necessary to advance the cause of peace; to opposition to violence under any circumstance, including defense of self and others.
То есть от "война - плохо и неправильно" до "насилие при любых обстоятельствах, включая защиту себя и окружающих - плохо и неправильно". Так что не надо тут, пожалуйста, говорить, что пацифизм протестует только против войн.

Doll
Мне кажется, или ты очень-очень сильно искажаешь суть сказанного нами троими? Может, я тебя тоже не совсем верно понял, но... Кто тут про убийство своих друзей вообще говорит? Я имел в виду, что хочу сохранять за собой право с оружием в руках защищать себя, своих близких, свой дом и свою страну, если это потребуется. И что я очень не уважаю тех, кто от этого права активно отказывается, сиречь - пацифистов.
Цитата
вооруженные конфликты между двумя сильными противниками (оперирую исключительно абстрактными понятиями) никогда ни к чему хорошему ни приводят
Хммм... По этой логике получается, что если на страну А нападает страна Б, правительство страны А не должно мобилизовывать вооружённые силы, а должно наоборот запретить своим гражданам вести сопротивление, т.к. это будет лучше, чем вооружённый конфликт? И пусть армия страны Б геноцид устроит? Не забывай, пацифисты и силовую самооборону (которая зачастую является последним и единственным выходом) тоже отрицают, при чём как в масштабах одного человека (хотя тут есть исключения), так и в масштабах народов.

PS резюмируя, могу сказать: да, я считаю, что война - плохо, и желательно всё решать мирными средствами (при чём на любом уровне), но вот если вдруг кто к нам с чем зачем... Ну дальше вы и сами знаете, думаю...
PPS очень хорошую цитату на тему нашёл: "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing." © Edmund Burke
//"Единственное, что необходимо для того, чтобы зло восторжествовало, - это чтобы хорошие люди ничего не делали."

   Сообщение № 14. 12.1.2009, 20:05, Герцог Элират пишет:
Герцог Элират ( Offline )
Женатик

*
Архонт
Сообщений: 1586
профиль

Репутация: 49
SanyOK aka Stalker
Цитата(SanyOK aka Stalker)
Я имел в виду, что хочу сохранять за собой право с оружием в руках защищать себя, своих близких, свой дом и свою страну, если это потребуется. И что я очень не уважаю тех, кто от этого права активно отказывается, сиречь - пацифистов.

Ты не понял. При пацифизме тебе такое право не потребуется. Как я уже говорил, имеет смысл только всеобщий пацифизм, в противном случае это самоубийство.

   Сообщение № 15. 12.1.2009, 20:18, SanyOK aka Stalker пишет:
SanyOK aka Stalker ( Offline )
Powerplayer

*
Мастер Слова
Сообщений: 2523
профиль

Репутация: 140
Герцог Элират
А, ну с этим-то я согласен. Проблема в том, что, насколько я знаю, большинство пацифистов это во внимание не принимает и действует соответствующе. Вот, например, что недавно моему другу младший брат сказал:
Цитата
- Лучше пусть меня расстреляют свои, чем я пойду убивать людей
- А если эти люди пойдут убивать тебя?
- Пусть это будет на их совести...

   Сообщение № 16. 12.1.2009, 20:28, Вейлор пишет:
Вейлор ( Offline )
. . .

*
Администратор
Сообщений: 5266
профиль

Репутация: 538
Я незнаком, но кажется это вы про эмо рассказываете или хиппи, а не про пацифистов :smile: Пацифисты, по большей части, как показывают новости, это такие товарищи которые, да - против войны. Но они не прочь по этому поводу собраться на митинг, подраться с милицией и ограбить пару магазинов.
Это практика.
В теории когда к ним придут, они должны пасть на землю, и их должны забить. Но я в этой теории сомневаюсь :)

   Сообщение № 17. 12.1.2009, 20:33, Боб пишет:
Боб ( Online )
Don't boil me

*
Босс
Сообщений: 14314
профиль

Репутация: 790
Цитата(SanyOK aka Stalker)
Все, надеюсь, английский знают? Ну так вот вам из другого источника определение:


По-английски-то понятнее что ли? Или убедительнее? А по-китайски?


Вейлор: Следующий за этим пост Санька стёр я. Оффтопить на этом форуме можно только Бобу :)

Боб: Чорт, а я уже ответил :) Вкратце - меня там просили не передергивать

   Сообщение № 18. 12.1.2009, 21:11, Боб пишет:
Боб ( Online )
Don't boil me

*
Босс
Сообщений: 14314
профиль

Репутация: 790
Что с того, что оно более широкое, если неправильное? Тут же палка о двух концах: если его принять, выйдет, что либо определение такое расплывчатое, что включает в себя 99% населения земли, кроме уж совсем ярых милитаристов, либо не включает почти никого (много ли ты знаешь непротивленцев лично?). И то, и другое понимание сводит ценность термина практически к нулю.
Стронг, открывая тему, к этому и стремился: показать, что пацифисты - это такие индусы, которые с любыми жизненными невзгодами борятся исключительно голодовками. Ясное дело, что в России (и вообще западном мире) таких людей практически нет, поэтому мы не понимаем их мировоззрения. Отсюда гениальный вывод, что пацифизм - это плохо.
Хотя на самом деле, хотя в пацифизме и есть некоторый элемент утопии, но все же это полезное и прогрессивное движение.

Если же охота поговорить о непротивлении, предлагаю заменить в первом посте Стронга слова вот так:
"Это идеология работает только в случае если Ганди просто ничего и никого не любил, даже себя, ему тогда действительно нет никакого резона применять насилие. Ещё идеология может работать для человека за которого все равно в жизни всё решают другие, это либо ребёнок либо вечный раб, например Ганди"

   Сообщение № 19. 12.1.2009, 23:18, strongpoint пишет:
strongpoint ( Offline )
Мрійник

*
Идеалист
Сообщений: 3063
профиль

Репутация: 67
Цитата(Боб)
либо не включает почти никого

А так почти с любой идеологией. Идеология это по определению абстрактная идея и не существует ни абсолютных пацифистов, ни националистов, ни комунистов, ни каких-либо ещё -ов

Цитата(Боб)
Это идеология работает только в случае если Ганди просто ничего и никого не любил, даже себя, ему тогда действительно нет никакого резона применять насилие. Ещё идеология может работать для человека за которого все равно в жизни всё решают другие, это либо ребёнок либо вечный раб, например Ганди

Метод ненасильственного сопротивления англичанам разве означал отказ уже независимой Индии от полиции и армии? Так что ИМХО на пацифиста Ганди никак не тянет. Индию он любил просто и понимал что война с Ангией нецелесообразна и стоит подождать пока империя сома доразвалится немного ей помогая несотрудничеством.
Некоторые его призивы во вторую мировую тоже весьма интересны. Да и он не был против индо-пакистанской войны 1947-ого года, у него тогда была большая власть, ему стоило сказать только слово и пакистан получил бы независимость без кровопролития.

   Сообщение № 20. 12.1.2009, 23:28, Боб пишет:
Боб ( Online )
Don't boil me

*
Босс
Сообщений: 14314
профиль

Репутация: 790
Цитата(strongpoint)
Метод ненасильственного сопротивления англичанам разве означал отказ уже независимой Индии от полиции и армии? Так что ИМХО на пацифиста Ганди никак не тянет. Индию он любил просто и понимал что война с Ангией нецелесообразна и стоит подождать пока империя сома доразвалится немного ей помогая несотрудничеством. Некоторые его призивы во вторую мировую тоже весьма интересны. Да и он не был против индо-пакистанской войны 1947-ого года, у него тогда была большая власть, ему стоило сказать только слово и пакистан получил бы независимость без кровопролития.


Да, все так и было :blahblah:

   Сообщение № 21. 12.1.2009, 23:57, strongpoint пишет:
strongpoint ( Offline )
Мрійник

*
Идеалист
Сообщений: 3063
профиль

Репутация: 67
Боб
А по сути ответить? Ганди пропагандировал отказ то индийской армии и полиции? Ганди пропогандировал дать Пакистуну то что он хочет чтоб избежать войны? Да или нет?

   Сообщение № 22. 13.1.2009, 00:27, Боб пишет:
Боб ( Online )
Don't boil me

*
Босс
Сообщений: 14314
профиль

Репутация: 790
Цитата(strongpoint)
Ганди пропогандировал дать Пакистуну то что он хочет чтоб избежать войны?


Да, он изначально был против разделения Индии (что понятно), но когда англичане все же согласились предоставить независимость Индии как двум государствам, Индии и Пакистану, поддержал это решение.

Про индийскую армию - просто не уверен, что она в то время была, поскольку Ганди был убит менее чем через год после предоставления независимости Индии. Ну а насчет полиции - человек, очевидно, сумасшедшим не был.

   Сообщение № 23. 13.1.2009, 01:28, Doll пишет:
Doll ( Offline )
Экзистенциальная шелуха

*
Великий инквизитор
Сообщений: 12222
профиль

Репутация: 610
SanyOK aka Stalker
Цитата(SanyOK aka Stalker)
Мне кажется, или ты очень-очень сильно искажаешь суть сказанного нами троими? Может, я тебя тоже не совсем верно понял, но... Кто тут про убийство своих друзей вообще говорит? Я имел в виду, что хочу сохранять за собой право с оружием в руках защищать себя, своих близких, свой дом и свою страну, если это потребуется. И что я очень не уважаю тех, кто от этого права активно отказывается, сиречь - пацифистов.

Я утрирую, как утрируете и вы.
Если все споры решать агрессией - начиная с конфликтов по жизни (ну, дети вот игрушки не всегда могут поделить, к примеру), то куда с возрастом забредешь.
В этом плане мне понравился "Черный обелиск" Ремарка - о становлении нацистского режима. Когда 17-летние пацаны вопят о патриотизме, о великой войне (первой мировой) и о мести, обзывая всех, кто не хочет отомстить - тряпками и трусами. Они тоже хотели защитить честь своего народа, свою страну.

Все ваши рассуждения мне это напоминают, посему я так негативно отношусь к этому.

Цитата(SanyOK aka Stalker)
Хммм... По этой логике получается, что если на страну А нападает страна Б, правительство страны А не должно мобилизовывать вооружённые силы, а должно наоборот запретить своим гражданам вести сопротивление, т.к. это будет лучше, чем вооружённый конфликт? И пусть армия страны Б геноцид устроит?

Вообще, если ты умный пацифист, то страна Б на тебя не нападет. Ей это будет невыгодно ~.^

   Сообщение № 24. 13.1.2009, 01:48, Герцог Элират пишет:
Герцог Элират ( Offline )
Женатик

*
Архонт
Сообщений: 1586
профиль

Репутация: 49
Цитата(Doll)
Вообще, если ты умный пацифист, то страна Б на тебя не нападет. Ей это будет невыгодно ~.^

Много тонкостей. Начиная с идиотов во власти, заканчивая религиозными войнами.
Ты же играешь в Циву. ^_^

   Сообщение № 25. 13.1.2009, 01:53, strongpoint пишет:
strongpoint ( Offline )
Мрійник

*
Идеалист
Сообщений: 3063
профиль

Репутация: 67
Цитата(Боб)
Да, он изначально был против разделения Индии (что понятно), но когда англичане все же согласились предоставить независимость Индии как двум государствам, Индии и Пакистану, поддержал это решение.

Тут интересный вопрос почему "пацифисту" хотелось силой удержать множество совершенно не похожих друг на друга этносов, но не важно. Всё же почему он не помешал войне с Пакистаном в 1947? Он ещё жив был Почему требования пакистана неудовлетворили?
Для меня Ганди очень мудрый, разумный и любящий свой народ политик который применял блестящую стратегию против Империи, позволившей добится независимости от демократического государства (от тоталитарного так не уйдёшь никогда) Но после они он ни его родычи не проявляли и намёка на пацифизм в защите государственных интересов

Цитата(Боб)
Про индийскую армию - просто не уверен, что она в то время была, поскольку Ганди был убит менее чем через год после предоставления независимости Индии. Ну а насчет полиции - человек, очевидно, сумасшедшим не был.

Индия обладала широчашейшей автономией в составе Империи, у них и своя армия была, и свой флот и своя валюта

Цитата(Doll)
Если все споры решать агрессией - начиная с конфликтов по жизни (ну, дети вот игрушки не всегда могут поделить, к примеру), то куда с возрастом забредешь.

Кто из нас где-то сказал что все конфликты надо решать насилием? Мы о том, что некоторые конфликты просто невозможно решить никак иначе.
Я вообще считаю что насилие нужно либо не применять вообще или на 100%. Причём ситуаций где его применять не нужно вообще намного меньше

Цитата(Doll)
Вообще, если ты умный пацифист, то страна Б на тебя не нападет. Ей это будет невыгодно ~.^

Интересно почему же? хотел бы услишать варианты, я тут играю в глобальный политический симулятор на одном форуме, может пригодится

   Сообщение № 26. 13.1.2009, 02:00, SanyOK aka Stalker пишет:
SanyOK aka Stalker ( Offline )
Powerplayer

*
Мастер Слова
Сообщений: 2523
профиль

Репутация: 140
Doll
Я только о самообороне говорю. Грубо говоря, дали мне по морде - имею право дать по морде в ответ. Дали моему другу по морде - то же самое. Угрожают дать по морде - могу дать на упережение, чтобы драпануть. Очень-очень сильно начали наглеть, не давая по морде... В некоторых случаях имею право применить силу. Первым нападать в большинстве остальных ситуаций - мовентон. На любом уровне. Несколько примитивно объясняю, но, надеюсь, смысл ясен?

   Сообщение № 27. 13.1.2009, 02:04, Doll пишет:
Doll ( Offline )
Экзистенциальная шелуха

*
Великий инквизитор
Сообщений: 12222
профиль

Репутация: 610
Герцог Элират
Цитата(Герцог Элират)
Много тонкостей. Начиная с идиотов во власти, заканчивая религиозными войнами.Ты же играешь в Циву. ^_^

Ну, блин, я ж апроксимирую.

strongpoint
Цитата(strongpoint)
Я вообще считаю что насилие нужно либо не применять вообще или на 100%. Причём ситуаций где его применять не нужно вообще намного меньше

Во! Вот оно. 100% насилие везде. Начни свое исповедание с собственной семьи/друзей. Через год доложи о результатах.

Цитата(strongpoint)
Интересно почему же? хотел бы услишать варианты, я тут играю в глобальный политический симулятор на одном форуме, может пригодится

Вообще в условиях владения ядерным оружием, война дааавно стала непривлекательной. Открытое вооруженное противостояние двух ядерных держав - это уже хана всем.

*а я нигде и не говорила, что иметь запазухой гранату это не пацифистично*


SanyOK aka Stalker
Цитата(SanyOK aka Stalker)
В некоторых случаях имею право применить силу. Первым нападать в большинстве остальных ситуаций - мовентон.

ну дак, и чем тебе не нравится пацифизм, которые осуждает применение силы, как способ достижения личных целей?

   Сообщение № 28. 13.1.2009, 02:12, SanyOK aka Stalker пишет:
SanyOK aka Stalker ( Offline )
Powerplayer

*
Мастер Слова
Сообщений: 2523
профиль

Репутация: 140
Цитата
и чем тебе не нравится пацифизм
Тем, что есть и такое его определение:
"pacifism - the doctrine that all violence is unjustifiable" ©
Цитата
*а я нигде и не говорила, что иметь запазухой гранату это не пацифистично*
Зачем тебе граната, если её применение - непацифистично?
Цитата
Открытое вооруженное противостояние двух ядерных держав - это уже хана всем.
Кстати, могут не нажать на красненькие кнопки, ибо будут знать, что ответ последует обязательно, а ПРО могут и не осилить.

   Сообщение № 29. 13.1.2009, 02:12, strongpoint пишет:
strongpoint ( Offline )
Мрійник

*
Идеалист
Сообщений: 3063
профиль

Репутация: 67
Цитата(Doll)
Вообще в условиях владения ядерным оружием, война дааавно стала непривлекательной. Открытое вооруженное противостояние двух ядерных держав - это уже хана всем.

*а я нигде и не говорила, что иметь запазухой гранату это не пацифистично*

То есть "не бей меня или я дам сдачи" это уже разновидность пацифизма? :confuse:



Цитата(Doll)
Во! Вот оно. 100% насилие везде. Начни свое исповедание с собственной семьи/друзей. Через год доложи о результата

Ты издеваешся? Где в моих словах везде?

   Сообщение № 30. 13.1.2009, 02:17, Doll пишет:
Doll ( Offline )
Экзистенциальная шелуха

*
Великий инквизитор
Сообщений: 12222
профиль

Репутация: 610
Цитата(SanyOK aka Stalker)
pacifism - the doctrine that all violence is unjustifiable" ©

Ну, я вообще не люблю определения всяких там доктрин. Их много и они расплывчаты.

Цитата(SanyOK aka Stalker)
Зачем тебе граната, если её применение - непацифистично?

Она красиво бабахает. =Р

Цитата(strongpoint)
То есть "не бей меня или я дам сдачи" это уже разновидность пацифизма?

Ну, а почему же нет? Определению никак не противоречит.

Цитата(strongpoint)
Я вообще считаю что насилие нужно либо не применять вообще или на 100%.

Цитата(strongpoint)
Ты издеваешся? Где в моих словах везде?

см. выше. или 100% это не везде?

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей);
« Предыдущая тема | Вечевая площадь | Следующая тема »

Яндекс.Метрика