RPG-ZONE
Новости Форумы Путеводитель FAQ (RPG) Библиотека «Пролёт Фантазии» «Штрихи Пролёта» Дайсы
>  Список форумов · 
  • Университет
  • Влияние современных медиасистем на сознание
  • Здравствуй, Гость (Вход · Регистрация)
     
     Ответ
     Новая тема
     Опрос

    > Влияние современных медиасистем на сознание, Краткое размышление
       Сообщение № 1. 7.4.2015, 20:21, YellowDragon пишет:
    YellowDragon ( Offline )
    даос

    *
    Автор
    Сообщений: 1367
    профиль

    Репутация: 82
    По этому поводу есть статьи, которые рассказывают об изменениях в химии мозга от использования видеоигр, просмотра порнографии, и прочего.
    Нет смысла их тут повторять, при желании можно найти в гугле. Но вот интересный пример-размышление по этому поводу.
    Допустим, есть объект на расстоянии 10 м от вас, и вы сфокусировали глаза на нём. Фокусное расстояние глаз равно 10 м.
    Допустим, есть объект, который находится на расстоянии 10 м от стекла, в отражении которого вы его увидели и сфокусировали на нём взгляд, стекло находится от вас на расстоянии 2 м, а вы от объекта на расстоянии 15 м, к примеру. Каково фокусное расстояние глаз? В общем, идея, думаю понятна.
    А теперь посмотрим на себя, смотрящего в экран с видеоигрой, в которой вы стреляете в противника, находящегося на расстоянии 10 виртуальных метров от вашего персонажа, то есть "на 10 м по ту сторону экрана". Вы находитесь от экрана на расстоянии 0,5 м. Вопрос, каково фокусное расстояние ваших глаз? А при перемещении противника на расстояние 1 м и начале ближнего виртуального боя? А при рассматривании противника, который из-за огромной виртуальной дистанции выглядит скорее точкой?

    Слушая стереомузыку, на каком расстоянии находится условный источник звука?

       Сообщение № 2. 7.4.2015, 20:35, k : / пишет:
    k : / ( Offline )
     Пишу посты по полгода

    *
    Архонт
    Сообщений: 1614
    профиль

    Репутация: 227
    Ничего не понятно. :rolleyes:
    Мне казалось, фокусное расстояние смотрящего на экран с видеоигрой равно расстоянию до экрана (иначе изображение на экране зрительно бы расплылось), а все прочее — только лишь игры разума. Нет?

       Сообщение № 3. 7.4.2015, 21:59, YellowDragon пишет:
    YellowDragon ( Offline )
    даос

    *
    Автор
    Сообщений: 1367
    профиль

    Репутация: 82
    В том-то и отличие второго блока примеров от первого. Мозг считает, что он работает с трёхмерным пространством, а глаза и психофизиологические параметры периферии с ним решительно не согласны, потому что скользят по двухмерному монитору. А их так не обмануть. Вот это и настораживает. Между тем, работа с трёхмерным пространством, а так же осязание (которое исключается довольно сильно из современной жизни, это знают те, кто проводит отпуск с купаниями на морском пляже) является крайне важной функцией мозга, для которой он и создан. Современные медиасистемы выводят эти функции из обихода человека как только он вырастает до возможности их использовать.

       Сообщение № 4. 7.4.2015, 22:28, k : / пишет:
    k : / ( Offline )
     Пишу посты по полгода

    *
    Архонт
    Сообщений: 1614
    профиль

    Репутация: 227
    Теперь яснее, — это из разряда опасений, что экранные иллюзии могут быть для мозга опасны. Что ж, не могу сказать, что разделяю тревогу; в этом скорее видится дополнительная тренировка, когда мозг «достраивает» проекцию на экране до трехмерного изображения.
    «Потерять реальность» вероятность меньше, чем банально посадить зрение, да и неизвестно — можно ли механизмы этого увязывать с переключением «реальность-экран-реальность», или это не совсем верно.
     
    Лично я не все 2D-3D иллюзии вижу; может быть, вспомните, были такие штуковины — стереограммы. На первый взгляд это картинка-абстракция, но если ее приставить к кончику носа, смотреть, не отрываясь какое-то время, и медленно отодвигать… то можно якобы увидеть псевдо-трехмерное изображение. Я так и не увидел, ну не получается исё! :3
    Правда, не уверен, что это из той же оперы, но что-то похожее есть. На неразвитость мозга можно списать, хех.

       Сообщение № 5. 7.4.2015, 22:36, YellowDragon пишет:
    YellowDragon ( Offline )
    даос

    *
    Автор
    Сообщений: 1367
    профиль

    Репутация: 82
    Речь далеко не о потере реальности. За это опасались только глядя на "первое поколение" и то - в раннем возрасте. Сейчас мозг тренирован. Но вот следующее поколение выводит эти психофизиологические функции из обихода, которые отвечают за работу в истинной трёхмерности. Зрение это только часть механизма, которое делает картинку тем, что она для нас является. Если весь блок информации о мире идёт через двухмерность, то это искажает механизмы, которые позволили человеку стать наиболее совершенным пользователем физической трёхмерности.

    P.S.
    Про "тренирован" это опять же вещь спорная. У нас он тренирован в виде невидимой ломки сознания и адаптивного сравнения нормального представления о реальности (из практики) с "виртуальностью". А вот у людей, у которых не будет нормального представления в связи с отсутствием нормальной практики, то есть того, с чем толком сравнивать... Может оказаться другой эффект. Это социальный эксперимент на пустом месте.

       Сообщение № 6. 7.4.2015, 23:04, bookwarrior пишет:
    bookwarrior ( Offline )
    заслуженный мимокрокодил форума

    *
    Владыка Тьмы
    Сообщений: 7670
    профиль

    Репутация: 220
    YellowDragon, это какой-то фонтан бреда.
    Цитата(YellowDragon)
    Допустим, есть объект, который находится на расстоянии 10 м от стекла, в отражении которого вы его увидели и сфокусировали на нём взгляд, стекло находится от вас на расстоянии 2 м, а вы от объекта на расстоянии 15 м, к примеру. Каково фокусное расстояние глаз? В общем, идея, думаю понятна.

    (выделение красным мое) Если объект в 10 м. от стекла, а стекло в 2 м от вас, то объект не может быть от вас в 15 м. Никак. "Неравенство треугольника" (сумма двух строн треугольника не меньше третьей) присутсвует в школьной программе.

    Да, и фокусное расстояние для глаз... хотя по контексту того, что вы пишите, вы скорее всего имеете в виду не фокусное расстояние (для глаза — расстояние, на которором хрусталик собрал бы в точку параллельный пучок света, при смотрении вдаль — расстояние от хрусталика до сетчатки. Величина абсолютно бессмысленная для глаза, который настраивается на резкость не изменением расстояния а измемением геометрии линзы), и даже не расстояние, на котором будет достигнута оптическая четкость изображения , а паралакс, по которому бинокулярное зрение реально определяет расстояние. Так вот, как расстояние резкости, так и паралакс, когда вы смотрите на отражение в зеркале, соответствуют не расстоянию до зеркала, а расстоянию до мнимого объекта. И это тоже школьная программа.

    Цитата(YellowDragon)
    В общем, идея, думаю понятна.

    Я не понял, какую мысль вы пытались донести своим постом, но добраться до нее мешает тонна путаницы.


       Сообщение № 7. 7.4.2015, 23:52, YellowDragon пишет:
    YellowDragon ( Offline )
    даос

    *
    Автор
    Сообщений: 1367
    профиль

    Репутация: 82
    Так в чём проблема? Замените термины алиасами в своей голове, которые так "любезно" указали, и учтите, что никто в примере не выверял метры. И всё сложится. А вот не уметь понимать и принимать простые логические конструкции, вдаваясь в софистику, это не уместно в научно-популярных темах, на мой скромный взгляд. Тем более сходу называть что-то "фонтаном бреда", о чём в теме уже идёт беседа как минимум двух человек, причём лишь из-за того, что "расстояние до центра фокусного пятна" было заменено более простым "фокусным расстоянием"... как минимум, неприлично. Мне никогда не дано понять подобных вещей. Наверное, я ещё не слишком испорчен своей "илитарностью", увы, хотя работаю в сфере практической техники, а не школьных программ по оптике и геометрии. Но вместо внятного и конкретного вопроса по теме, вижу только попытку тыкнуть носом в неточности терминов. Таким образом, если начать "формализничать" в вашем стиле, то примите тот простой факт, что в ваших семи строчках текста содержится только разбор второстепенных деталей, которые не влияют на суть примера, высказывание провоцирующего характера о бреде, и признание, что вы так ничего и не поняли о том, что написали. Удивительно, но с этим вы решили включиться в беседу. Вот что странно.

       Сообщение № 8. 8.4.2015, 00:09, k : / пишет:
    k : / ( Offline )
     Пишу посты по полгода

    *
    Архонт
    Сообщений: 1614
    профиль

    Репутация: 227
    А тема небезынтересная, по-моему. И не только как отвлеченное рассуждение
    Маленький эгоистический интерес
    Если ее углубить и развить, то можно использовать в числе прочего для придания новых штрихов ультратехнологическому сеттингу.

       Сообщение № 9. 8.4.2015, 16:35, Фех пишет:
    Фех ( Offline )
    Очень социальный

    *
    Фантазёр
    Сообщений: 7402
    профиль

    Репутация: 305
    Цитата(YellowDragon)
    Допустим, есть объект, который находится на расстоянии 10 м от стекла, в отражении которого вы его увидели и сфокусировали на нём взгляд, стекло находится от вас на расстоянии 2 м, а вы от объекта на расстоянии 15 м, к примеру. Каково фокусное расстояние глаз?

    Про 15 метров тоже не понял.
    Если фокусное расстояние, это то на какое расстояние ты сейчас смотришь то это 2 метра.

    Цитата(YellowDragon)
    А теперь посмотрим на себя, смотрящего в экран с видеоигрой, в которой вы стреляете в противника, находящегося на расстоянии 10 виртуальных метров от вашего персонажа, то есть "на 10 м по ту сторону экрана". Вы находитесь от экрана на расстоянии 0,5 м. Вопрос, каково фокусное расстояние ваших глаз?

    0.5 метра
    Цитата(YellowDragon)
    А при перемещении противника на расстояние 1 м и начале ближнего виртуального боя?

    0.5 метра
    Цитата(YellowDragon)
    А при рассматривании противника, который из-за огромной виртуальной дистанции выглядит скорее точкой?

    0.5 метра

    Ты когда в моник пялишься, у тебя хрусталик не меняет фокуса. Поэтому портится зрение (развивается близорукость), т.к. хрусталик всегда сжат глазными мышцами под определенное расстояние, а мышцы которые сжимают его под то чтобы смотреть вдаль атрофируются. Если у кого-то и едет крыша из-за виртуала, то не из-за того что глаз обманывает твое подсознание. Думаю до описанных тобой проблем, являющихся частой темой киберпанка кстати, еще немало времени. Пока что мы на уровне фото карточек и двигающихся картинок - это не способно сломать твое подсознание просто фактом своего наличия. Надо намного больше измерений виртуалки, чтобы обмануть мозг на фундаментальном уровне.

    Цитата(YellowDragon)
    Слушая стереомузыку, на каком расстоянии находится условный источник звука?

    Стерео предполагает наличие нескольких источников звука, они могут быть на разном расстоянии.

       Сообщение № 10. 8.4.2015, 16:56, k : / пишет:
    k : / ( Offline )
     Пишу посты по полгода

    *
    Архонт
    Сообщений: 1614
    профиль

    Репутация: 227
    Фех
    Цитата(Фех)
    частой темой киберпанка
    Подскажешь произведений, в которых тема раскрыта? А то я плохо сабж знаю.

       Сообщение № 11. 8.4.2015, 17:13, Боб пишет:
    Боб ( Offline )
    Don't boil me

    *
    Босс
    Сообщений: 14677
    профиль

    Репутация: 818
    YellowDragon

    Чтобы избавиться от этих опасений, надо понять, что глаза не "скользят" ни по монитору (аж передернуло, как представил картину), ни по каким-либо другим предметам и вообще никак не взаимодействуют с предметами.

    Глаз всего лишь улавливает свет. И все. А мозг интерпретирует.
    Ну а то, что интерпретация не совпадает с видимым объектом - над этим философы убиваются не одну сотню лет. Мир действительно не такой, как мы его видим.

    P.S. "Фокусное расстояние глаз 10 метров" оставляю на твоей совести, хотя оно само по себе запутывает дело, поскольку проще было бы представлять лучи света, попадающие в глаз параллельными, а неправильно употребленное слово "фокус" этому препятствует. Фокус у глаза с другой стороны.

       Сообщение № 12. 8.4.2015, 18:29, YellowDragon пишет:
    YellowDragon ( Offline )
    даос

    *
    Автор
    Сообщений: 1367
    профиль

    Репутация: 82
    Можете добавить то image-расстояние, которое "с другой стороны" и включить его в то, что я назвал фокусным. Имеется в виду не расстояние, на котором сходятся пучки света, а расстояние на котором фокусируется изображение. Но тут это не важно по сути. Ничего в примере не изменится, так как важно не расстояние до объекта наблюдения, а некий психофизиологический параметр, который не меняется при работе с монитором и меняется в практике реальной жизни, при изменении фокусировки глаз (употребление фокуса как процесса, а не как расстояния вас устроит?).

    Ещё раз о сути наблюдения. Обман, так называемый, сознания тут не представляет сам по себе опасности. Речь о том, что реальный трёхмерный *навык*, при условии частой работы с ПК, заменяется более простым двухмерным. Это приводит к упрощению рабочих нейросвязей в мозге, то есть деградации оперативных программ восприятия сложного трёхмерного пространства через зрение.

    И не надо представлять вырванные из глазниц глаза, которые кто-то пальцами заставляет скользить по монитору) Вам правда не известна эта идиома? М-да, меня все это несколько удивляет.

    В любом случае, если идея осталась не понята, то я уже бессилен, а если понята, то мы не будем тратить время на софистику.

       Сообщение № 13. 8.4.2015, 19:17, bookwarrior пишет:
    bookwarrior ( Offline )
    заслуженный мимокрокодил форума

    *
    Владыка Тьмы
    Сообщений: 7670
    профиль

    Репутация: 220
    Цитата(YellowDragon)
    Ещё раз о сути наблюдения. Обман, так называемый, сознания тут не представляет сам по себе опасности. Речь о том, что реальный трёхмерный *навык*, при условии частой работы с ПК, заменяется более простым двухмерным. Это приводит к упрощению рабочих нейросвязей в мозге, то есть деградации  оперативных программ восприятия сложного трёхмерного пространства через зрение.

    Стоило отделить суть от красивостей, и разговор стал конкретнее. "Опасность" о которой идет речь представляется сильно преувеличенной.

    Естественно, можно до бесконечности заниматься увлекательным занятием: тыкать в первую попавшуюся функцию могза и говорить читателю "Представь, как ужасно будет если она атрофируется!". Страшилки оптом! Скидки! Испугавшийся три раза четвертую получает бесплатно!

    Отделы мозга устроены не так же, как мускулы: тренируешь — увеличиваются, не тренируешь — уменьшаются. Есть процессы, сходные с импринтингом (см. imprinting, а дальше проявить немного изобретательности, сходу нужную ссылку не выдам), когда получив на определенном этапе развития достаточную стимуляцию мозговая функция развивается до рабочего состояния, и далее не деградирует даже вообще не получая стимуляции. Где хоть ориентировочные данные, сколько стимуляции должно получать определение расстояния по паралаксу, чтоб не деградировать? Аргумент "в диком состоянии у человека использовалось довольно часто, а значит есетсвенно ожидать, что требует большой поддерживающей тренировки" — не корректен абсолютно. Известна куча мозговых функций, в нормальном состоянии востребованных часто, но не деградирующих при неиспользовании. Без конкретики — пустые страшилки.

    И поднимаясь на один уровень абстракции — что за фестиваль дилетантизма? Вы всерьез полагаете, что будь проблема реальной — вы были бы первым, кто ее заметил? Если нет — то может ссылка на авторитетные исследования была бы полезнее ваших доморощенных упражнений? (подчеркиваю условный оператор "будь реальной") Это к вопросу о том, что уместо а что нет в грамотном научпопе. Кстати, мем "британские ученные установили" исключительно русскоязычен, западный научпоп не разучился популярное изложение сопровождать полноценными ссылками на первоисточник.

       Сообщение № 14. 8.4.2015, 19:35, Фех пишет:
    Фех ( Offline )
    Очень социальный

    *
    Фантазёр
    Сообщений: 7402
    профиль

    Репутация: 305
    Цитата(YellowDragon)
    Ещё раз о сути наблюдения. Обман, так называемый, сознания тут не представляет сам по себе опасности. Речь о том, что реальный трёхмерный *навык*, при условии частой работы с ПК, заменяется более простым двухмерным. Это приводит к упрощению рабочих нейросвязей в мозге, то есть деградации оперативных программ восприятия сложного трёхмерного пространства через зрение.

    Я правильно понимаю, что ты клонишь к тому что стрелок, который просидит 10 лет за контрой по 6 часов в день, потом покажет на стрельбище рельзультат хуже, не потому что ухудшилось зрение, а потому что какая-то его мозговая функция восприятия глубины пространства - начала барахлить?

    Если да, то как возможно провести такое наблюдение? Не обязательно именно такое, а вообще.

       Сообщение № 15. 8.4.2015, 19:37, Боб пишет:
    Боб ( Offline )
    Don't boil me

    *
    Босс
    Сообщений: 14677
    профиль

    Репутация: 818
    YellowDragon

    А вот представь себе, что ты смотришь в окно. Для глаза, как и для мозга никаких принципиальных отличий от монитора нет. В чем опасность-то?

    "Двухмерное" и "трехмерное" - это ведь всего лишь субъективное восприятие качества картинки.

    К тому же, если говорить об опасности - почему начал с компьютерных игр? Телевидение появилось несколько десятков лет назад, эффект точно такой же.

       Сообщение № 16. 8.4.2015, 19:58, YellowDragon пишет:
    YellowDragon ( Offline )
    даос

    *
    Автор
    Сообщений: 1367
    профиль

    Репутация: 82
    Я вот не вижу в этом никакой страшилки. Этот эффект нивелируется при частом занятии сложной деятельностью в реале. Но мы прекрасно знаем, что многие люди в реал чуть ли вообще не выбираются. Кроме того, я не учёный и не собираюсь лопатить какие-то источники. Размышления нужны, чтобы размышлять о явлениях нашей жизни, а не вечно искать что-то где-то. Никакой научной дискуссии тут нет. Хотите - привидите вообще примеры такого рода исследований в любой области. Кто-нибудь вообще исследовал такое влияние на людей, которые западают по 10 часов в сутки в монитор? А если не 10, а скажем 6? А в чём будет разница? А у школьника или у взрослого дяти будет хуже? А как быстро и что именно начнёт ухудшаться? Я не собираюсь давать ответы на все эти вопросы. Хотите - подумайте над ними и поинтересуйтесь у здравого смысла, стоит ли заменять навыки полного восприятия на навыки "постоянного расстояния фокуса".
    Цитата
    Я правильно понимаю, что ты клонишь к тому что стрелок, который просидит 10 лет за контрой по 6 часов в день, потом покажет на стрельбище рельзультат хуже, не потому что ухудшилось зрение, а потому что какая-то его мозговая функция восприятия глубины пространства - начала барахлить?
    Не правильно. Я говорю о том, что стрелок, который просидел 10 лет за контрой, выйдя потом в реал и очухавшись, обнаружит, что он очень мало чего может сделать руками в трёхмерном пространстве. Более того, ему неприятно там быть, потому как там сложность навыка для него "завышена". Двухмерная картинка монитора в разы проще, довольно интересна и информативна, потому мозг не понимает, зачем ему собственно опять воспринимать трёхмерность на всех старых уровнях, как это есть у стрелка реального. А наблюдения такие можно провести, на двух людях, занимающихся схожей деятельностью и берущих от неё отдых на год, при чём один занимается взаимодействием с медиасистемами по 10 часов в сутки (как наши любимые школьники), а другой вообще к ним не подходит и занимается в меру активной реальной деятельностью.
    Цитата
    Телевидение появилось несколько десятков лет назад, эффект точно такой же.
    У ТВ нет эффекта обратной связи. То есть не выстраивается цепочка навыка, когда человек привык не только видеть, но воспринимать изображение как блок данных, идущий в области мозга, ответственные за выработку программ движения конечностей.
    Цитата
    Для глаза, как и для мозга никаких принципиальных отличий от монитора нет.
    См. примеры в первом посте. Окно подаёт картинку, в которой лучи приходят из разных точек на разных расстояниях, с требованием к глазу по перефокусировки и оценки реальной дистанции. Монитор подаёт картинку толкько из одной плоскости, а игра заставляет человека считать, что в этом плоском окошке есть трёхмерность для его навыка. Ложного навыка.

       Сообщение № 17. 8.4.2015, 20:11, Боб пишет:
    Боб ( Offline )
    Don't boil me

    *
    Босс
    Сообщений: 14677
    профиль

    Репутация: 818
    Цитата(YellowDragon)
    лучи приходят из разных точек на разных расстояниях


    Ты же представляешь себе, что такое свет, да? Это волна. У нее нет характеристики "точка, откуда она пришла".

       Сообщение № 18. 8.4.2015, 20:16, bookwarrior пишет:
    bookwarrior ( Offline )
    заслуженный мимокрокодил форума

    *
    Владыка Тьмы
    Сообщений: 7670
    профиль

    Репутация: 220
    Боб, есть характеристика направление. Иначе у света не было бы неправления, в обратном можно убедиться, поиграв с фонариком. Действительно, деревья за окном отличаются для бинокулярного зрения от фотографии этих деревьев, наклеенной на окно. Именно что объемом.

       Сообщение № 19. 8.4.2015, 20:18, YellowDragon пишет:
    YellowDragon ( Offline )
    даос

    *
    Автор
    Сообщений: 1367
    профиль

    Репутация: 82
    Вопрос в том, известно ли это глазу, который с этим и взаимодействует? Судя по разным алгоритмам фокусировки, не совсем.

    Свободный прогер ( Offline )
    Суровый дварф с галилем

    *
    Демон
    Сообщений: 1088
    профиль

    Репутация: 37
    Во время игры/просмотра фильма глаз человека, не привыкшего к длительному просмотру, начинает перефокусироваться на разные объекты сцены, особенно при динамичной анимации и вспышках.Это вызывает усталость глаза и ухудшает зрение (наверное).
    Из этого логичный вывод: чтобы не портить глаза и иметь длительную возможность пялиться в экран без устали нужно заставить усилием воли свой мозг воспринимать экран именно как плоскость.С "опытом" таких метаморфоз можно заставлять глаз шарить по плоскости монитора, лишь централизуя фокус на объекте, не изменяя его (фокус же).Другими словами - усилием воли можно заставить глаз не всматриваться в глубь экрана, а воспринимать его как цветную плоскость.На исходном восприятии картины (погружение в игру) это не сказывается, так как экран выдаёт (соответственно мозг принимает) однотипную картинку вне зависимости от того, как мы на него смотрим.
    Лично мне помогло.По крайней мере при том, что я регулярно пялюсь в монитор, очков не ношу и зрение отличное.

       Сообщение № 21. 15.5.2015, 21:36, MoshiYoshi пишет:
    MoshiYoshi ( Offline )
    Странник

    *
    Магистр
    Сообщений: 641
    профиль

    Репутация: 9
    По-моему проблема со зрением от мониторов возникает как и от книг - усилием воли мы заставляем себя концентрироваться на картинке, долгое время (иногда часами!), и увлекаясь содержанием картинки забываем мигать - глаза пересыхают, на их поверхности образуются микротрещинки (читал где-то) - это у меня такое бывает.
    А близорукость возникает, по-моему, из-за генетической предрасположенности.

    Свободный прогер ( Offline )
    Суровый дварф с галилем

    *
    Демон
    Сообщений: 1088
    профиль

    Репутация: 37
    Про близорукость согласен, а трещинки - не знаю, как они на зрении могут отразиться.Видим-то мы не поверхностью глаза, а обратной, внутренней стороной, на которой, собственно, расположены рецепторы.

    1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей);
    « Предыдущая тема | Университет | Следующая тема »

    Яндекс.Метрика